Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23946/2021[88-24911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПАФОС" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГК "АСВ" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 октября 2019 года АО "Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "ПАФОС" и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2018 года, а также просило о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2018 года между АО "Банк "Таатта" и ООО "ПАФОС" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок до 04 июня 2019 года и 05 июня 2018 года предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" путем перечисления их на расчетный счет N.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства от 05 июня 2018 года.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок не исполнил, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензии от 27 июня 2019 года о возврате задолженности по кредитному договору, которые удовлетворены не были.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ПАФОС" удовлетворены.

С ООО "ПАФОС" и ФИО1 в пользу АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июня 2018 года по состоянию на 26 июля 2019 года, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" процентов в размере "данные изъяты", пени на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пени на просроченные проценты в размере "данные изъяты", а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции ФИО1, суд второй инстанции не вправе был принимать во внимание при разрешении спора мировое соглашение о признании недействительным договора уступки права требования, заключенное между истцом и ООО "Реактив", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года, которое, по утверждению кассатора, грубо противоречит нормам материального права и нарушает процессуальные права лиц, право требования к которым было передано по указанному выше договору.

Кроме того, суд апелляционной неосновательно отклонил ходатайство ФИО1 от отложении судебного заседания, назначенного на 08 июня 2021 года, заявленное со ссылкой на то, что она 30 апреля 2021 года родила ребенка, период ее восстановления после сложной операции еще не был завершен, а новорожденный находился под наблюдением врачей и на грудном вскармливании.

Указано также, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело по иску ФИО1 к АО "Банк "Таатта" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договора поручительства от 05 июня 2018 года незаключенным, в ходе рассмотрения которого кассатор при помощи судебной почерковедческой экспертизы рассчитывает доказать, что данный договор ею не подписывался.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе путем направления на адрес электронной почты ФИО1, являющейся также руководителем ООО "ПАФОС", текста определения от 01 октября 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства), в заседание суда кассационной жалобы не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ГК "АСВ", суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Признавая основанными на законе требования АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании кредитной задолженности с должника ООО "ПАФОС" и поручителя ФИО1, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что указанная задолженность по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела не погашена, а право требования по кредитному договору принадлежит именно истцу (с учетом содержания вступившего в силу и впоследствии не отмененного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 19 ноября 2020 года).

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии Московского городского суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ФИО1 о том, что Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" утратил право требования ввиду заключения договора цессии от 03 июля 2018 года в пользу ООО "Реактив", а мировое соглашение указанных выше лиц, направленное на неправомерное аннулирование договора цессии, нарушает права должника и поручителя по кредитному договору, имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы в период действия договора цессии ООО "ПАФОС" либо ФИО1 произвели исполнение по кредитному договору в пользу цессионария.

Между тем, материалы гражданского дела таких сведений не содержат, ФИО1 на исполнение ею либо возглавляемым ею юридическим лицом обязанности по кредитному договору в пользу ООО "Реактив" также не ссылается.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО1 на недопустимость утверждения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 19 ноября 2020 года мирового соглашения о признании недействительным договора цессии на законность обжалуемого ею апелляционного определения по делу о взыскании кредитной задолженности не влияет.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таких нарушениях рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ФИО1, которая хотя и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08 июня 2021 года, однако не представила документального подтверждения невозможности участия в этом судебном заседании лично либо через представителя.

При оценке этого довода судебная коллегия кассационного суда учитывает, что судебные заседания ранее уже дважды откладывались судом второй инстанции на основании ходатайств ФИО1, мотивированных ссылкой на нахождение ее на поздних сроках беременности, тогда как бесконечное отложение судебного разбирательства нарушило бы право истца на рассмотрение дела судом в разумный срок.

Кроме того, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В ситуации, когда в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела встречное требование о признании договора поручительства от 05 июня 2018 года незаключенным ФИО1 заявлено не было, ее ссылка в кассационной жалобе на факт обращения ее с такими требованиями в рамках отдельно заявленного и до настоящего время не рассмотренного иска на законность обжалуемого апелляционного определения также не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7