Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23952/2021[88-23485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Повилайтис Т. В. к Департаменту городского имущества "адрес", Наумовой Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к Повилайтис Т. В, Наумовой Л. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Повилайтис Т.В. и ее представителя Гудковой Г.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Повилайтис Т. В. к Департаменту городского имущества "адрес", Наумовой Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к Повилайтис Т. В, Наумовой Л. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом, с признанием права собственности "адрес" на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Повилайтис Т. В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Повилайтиса В. М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с признанием ее принявшей наследство. За Повилайтис Т. В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 1111, 1114, 1151, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Повилайтис Т.В. срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи