Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23958/2021[88-23369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Невский народный банк" Московский филиал в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, возложении обязанности включить требование в реестр обязательств банка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ФИО4 по доверенности от 15 марта 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также просил обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Невский банк".

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2019 года между истцом и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского вклада "данные изъяты". Истцу был открыт текущий счет N.

01 октября 2019 года истец внес денежные средства в размере "данные изъяты", а 05 декабря 2019 года внес денежные средства в размере "данные изъяты".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и либо удовлетворить заявленные им исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о доказанности факта внесения им спорной денежной суммы в кассу ПАО "Невский народный банк" 05 декабря 2021 года, что, по его мнению, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из недоказанности положенных в основу требования о включении задолженности в реестр кредиторов ПАО "Невский народный банк" утверждений истца о том, что он заключил договор банковского счета и внес собственные денежные средства в Банк именно для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

Так, судом признаны достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников Банка, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис "На Ордынке" в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у Банка лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

При этом согласно основанным на материалах дела выводам суда, об отсутствии непосредственно у ФИО1 цели возникновения реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, не получая при этом никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, суд, признав установленным, что ФИО1 спорных денежных средств не вносил, верно указал, что у Банка не возникло обязательств, вытекающих из содержания статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада суд при разрешении спора правомерно не применил положения статей 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к представленным ФИО1 приходным кассовым ордерам, которые суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал опровергнутыми иными упомянутыми выше материалами дела.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6