Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23961/2021[88-23566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Есаяна А. А. к Соловьевой Т. А, Ягольнику Н. В. о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Ягольника Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Ягольника Н.В. и его представителя Болотской С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Есаяна А.А. - Акопян Р.П, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Есаяна А. А. к Соловьевой Т. А, Ягольнику Н. В. о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение. На Есаяна А. А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т. А. и Ягольником Н. В. и удостоверенному нотариусом "адрес" Соловьевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N. С Есаяна А. А. в пользу Ягольника Н. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли в размере 2700000 рублей, путем списания денежных средств, размещенных на депозитном счете УСД в городе Москве по платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. С Есаяна А. А. в пользу Ягольника Н. В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по заключению договора купли-продажи доли в размере 14420 рублей.

В кассационной жалобе Ягольник Н.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Есаяном А.А. исковых требований, указав о нарушении ответчиками преимущественного права истца на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягольника Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи