Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23964/2021[88-25038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Лайк Трэвэл Ру" и ООО "ТТ ТРЭВЭЛ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Лайк Трэвэл Ру" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

31 января 2020 года РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "Лайт Трэвэл Ру" и ООО "ТТ ТРЭВЭЛ" о взыскании с ответчиков убытков в размере "данные изъяты", неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (со взысканием его в пользу ФИО1 и в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста").

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года между ФИО1 и турагентом ООО "Лайт Трэвэл Ру" заключен Договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел", следующей спецификации: Количество туристов: 4, в том числе 2 "данные изъяты" детей; Страна путешествия: Греция; Период путешествия: с 08 октября 2019 года по 15 октября 2019 года; Услуга перевозки: авиаперелет по маршруту; Услуга по размещению: отель Bomo Rethymno Beach 4*; Медицинская страховка выезжающих за рубеж; Страховка отмены поездки; Трансфер; Оформление визы.

Общая стоимость туристского продукта составила "данные изъяты" и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 24 сентября 2019 года.

Согласно позиции ФИО1, в момент заключения Договора турагент ООО "Лайт Трэвэл Ру" был проинформирован, что истица собирается совершить путешествие со своими внучками "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сопровождать "данные изъяты" внучек будет истица совместно с их дедушкой, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной матерью детей и дочерью истицы ФИО6

Несмотря на это, в нарушение положений статьи 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик ООО "Лайт Трэвэл Ру" не проинформировал истицу о невозможности выезда "данные изъяты" детей из Российской Федерации в сопровождении бабушки и дедушки, действующих на основании указанной доверенности, при совершении путешествия в Грецию. Аналогичную обязанность не исполнил и туроператор ООО "ТТ-Трэвел", приступив к формированию туристского продукта, будучи проинформированным о намерении истицы совершить путешествие с "данные изъяты" внучками, действуя на основании этой доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ внучкам истицы было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации при попытке выезда в Грецию, вследствие чего тур не состоялся.

После обращения истицы с претензией к исполнителям с письменной претензией о возмещении убытков в размере полной стоимости туристского продукта, турагент ООО "Лайт Трэвэл Ру" возвратил ей агентское вознаграждение в размере "данные изъяты", тогда как туроператор ООО "ТТ-Трэвел" оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчики ООО "Лайк Трэвэл Ру" и ООО "ТТ ТРЭВЭЛ" иск не признали.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что при заключении договора о реализации туристского продукта ей не была предоставлена полная информация о правилах выезда из страны с "данные изъяты" детьми, об основных документах, необходимых для выезда из страны, и пограничных правилах в объеме, необходимом для совершения путешествия, а вывод суда двух инстанций об обратном именует противоречащим содержанию статей 6 и 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно позиции истицы, изложенной в жалобе, туроператор обязан был проверить правильность оформления выездных документов, включая правильность оформления документов на ребенка.

Указано также, что результат разрешения судом настоящего спора находится в противоречии с содержанием пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающего судам при разрешении споров данной категории исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познание о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, полученным ФИО1 при заключении Договора реализации туристических путевок Приложением N 1 до нее как до заказчика была доведена информация об основных документах, необходимых для въезда в страну (место), в том числе о таможенных и пограничных, которыми предусмотрена необходимость получения нотариально оформленного согласия родителей детей на выезд за границу.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из доказанности факта соблюдения турагентом своей обязанности перед ФИО1 в части информирования ее о правилах выезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Признав установленным, что невозможность пересечения "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ государственной границы Российской Федерации явилась следствием отсутствия у сопровождающей их бабушки ФИО1 надлежащим образом оформленного согласия на выезд детей в Грецию без сопровождения родителей, суд пришел к выводу о том, что спорный тур не состоялся не по вине кого-либо из ответчиков, а вследствие неосмотрительности самой истицы, в связи с чем не усмотрел оснований как для возложения на турагента и туроператора обязанности возместить ей вызванные указанным обстоятельством убытки, так и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что ответчики могли и должны были обратить ее внимание на несоответствие имеющейся у нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени матери детей ФИО6 требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для выезда "данные изъяты" детей в Грецию без сопровождения родителей, которое суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на содержание статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в актуальной редакции), носящее, с учетом официального опубликования, общеизвестный характер. Соответственно, как указал суд, его незнание не может служить основанием для освобождения от наступления неблагоприятных последствий, связанных с его несоблюдением.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8