Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23970/2021[88-23339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии, об обязании назначить ежемесячную доплату к страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-455/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 решение Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ- ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии незаконным и обязании назначить ежемесячную доплату к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бортоператора в аэрофотосъемки самолета "АН-30" 229 летного отряда Мячковского объединенного авиаотряда. В настоящее время является получателем страховой пенсии по старости по выслуге лет в гражданской авиации как член экипажа воздушного судна. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в связи с тем, что должность бортоператора не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что истец полагает незаконным.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 утверждает, в тои числе со ссылкой на положения п.2.3.3 Наставлений по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), что работал в должности бортоператора, выполняющего специальные работы, относящейся к членам летного экипажа, в связи с чем имеет право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии отказано, поскольку должность бортоператор, занимаемая истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, право на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации отсутствует.

Согласно записям трудовой книжки АТ-1 N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность бортоператора С-ТА АИ-30 (без класса) во 2 АЭ 229ЛО; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 класс бортоператора аэрофотосъемки 2А прот. МККУГАУ N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией летных отрядов переведен по занимаемой должности в 1АЭ 2ЛO; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) в связи с уходом на пенсию по выслуге лет в гражданской авиации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", Списка должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии, установленную вышеуказанным Федеральным законом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что в указанном в Списке перечне должностных лиц, который расширительному толкованию не подлежит, должность члена летного экипажа "бортоператор" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Воздушный кодекс Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст. 56 которого разделение экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со ст. 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за счет средств, дополнительно поступающих в ПФР, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Указанные средства направляют организации, использующие труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными условиями труда, имеющего особый характер.

Таким образом, члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет страховых взносов, уплачиваемых организациями по установленному сверх ставки единого социального налога (взноса) тарифу страховых взносов в ПФР.

Доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа воздушного судна гражданской авиации не менее 25 лет у мужчин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - не менее 20 лет у мужчин. Доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается при условии оставления летной работы.

В соответствии со Списком должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с указанным федеральным законом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено ограниченное число должностей.

Согласно списку к таким должностям относятся: пилоты, командир корабля, воздушного судна, вертолета, самолета; штурман, бортовой штурман корабля, воздушного судна, самолета, вертолета, экипажа, бортовой инженер корабля, воздушного судна, самолета, вертолета, экипажа, бортовой механик корабля, воздушного судна, самолета, вертолета, бортовой радист корабля, воздушного судна, самолета, вертолета. Должность бортоператора данным Списком не предусмотрена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 56 Воздушного Кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации). Следовательно, должность истца не относилась к летному экипажу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельные ссылки истца на пункт 2.3.3 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР ДД.ММ.ГГГГ N (действовал с ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому к летному составу экипажа были отнесены в том числе бортоператоры, выполняющие специальные работы, указав со ссылкой на положения пункта 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации, что с момента вступления в силу Воздушного кодекса Российской Федерации акты законодательства Союза ССР, в том числе вышеуказанные Наставления, подлежали применению постольку, поскольку они не противоречили Воздушному кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что право на спорную доплату из числа работников гражданской авиации имеют только отдельные категории таких работников, к числу которых относятся работники летного состава экипажа воздушного судна; бортоператоры не входят в летный состав экипажа воздушного судна, относятся к кабинному экипажу. Такое разделение правовых оснований для назначения спорной доплаты между бортоператорами и лицами, входящими в летный экипаж воздушного судна, связано с тем, что их функциональные обязанности различны по своей специфике и характеру, психофизиологические нагрузки, испытываемые ими во время полета, не идентичны.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном субъективном толковании указанных норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи