Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24023/2021[88-23335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Западного административного округа "адрес" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-552/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска отменено и гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Префектуры ЗАО "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Префектуре ЗАО "адрес", в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации, просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование указанных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу "адрес" в Префектуре ЗАО "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от замещаемой должности, уволен со службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что истец полагает незаконным, поскольку подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта не предоставлял.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из Префектуры ЗАО "адрес" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признан незаконным и отменен приказ Префектуры ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П в части увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из Префектуры ЗАО "адрес" на увольнение по п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - увольнение по собственному желанию.

На Префектуру ЗАО "адрес" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что зарегистрирован по адресу: "адрес", однако имеет временную регистрацию и фактически проживает по договору найма по адресу: "адрес". Подавая исковое заявление о восстановлении трудовых прав, он на основании ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилподсудность своего спора по фактическому адресу проживания, который относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда "адрес". Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации завяленный иск был подан без нарушения правил подсудности и правомерно рассмотрен Зюзинским районным судом "адрес".

От Префектуры ЗАО "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, 1989 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу "адрес" в Префектуру ЗАО "адрес" на должность главного специалиста Управления реновации кварталов с испытательным сроком 3 месяца, о чем издан приказ от 21.01.2019 N-П и сторонами заключен служебный контракт N.

Приказом Префектуры ЗАО "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы "адрес" по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ввиду предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта); основанием указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, обращаясь в Зюзинский районный суд "адрес" с иском об оспаривании увольнения, истец ФИО1 указал свое место жительства по адресу "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда "адрес".

В суде первой инстанции ответчиком Префектуры ЗАО "адрес" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес", поскольку адресом ответчика по сведениям ЕГРЮЛ является адрес: "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда "адрес".

Возражая против указанного ходатайства, истец ФИО1 представил договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", заключенный с ФИО7 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности в другой суд отказано, поскольку иск подан ФИО6 в соответствии с подсудностью по выбору истца на основании ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд по месту жительства истца. Спор разрешен по существу Зюзинским районным судом "адрес".

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд "адрес" (по месту жительства истца), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указала на отсутствие законных оснований для рассмотрения дела Зюзинским районным судом "адрес", поскольку положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при реализации права на обращение в суд по выбору истца предусматривают не конкретный суд, а именно суд по месту жительства (регистрации) истца, которым для ФИО6 является Дорогомиловский районный суд "адрес", принимая во внимание, что согласно ответу отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адресом места жительства (регистрации) ФИО1 является "адрес" пр-кт, "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда "адрес", при этом по адресу "адрес" ФИО6 не зарегистрирован.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный и процессуальный закон истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что им представлены достаточные доказательства фактического не проживания по адресу регистрации, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальным законом прямо предусмотрено право истца при обращении в суд с иском о восстановлении трудовых прав на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

Для обеспечения необходимых условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность спора судом апелляционной инстанции определена верно, а обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи