Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24058/2021[88-25008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском (уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы материального ущерба в размере 776 000 руб, расходов по оплате проведения оценки в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого, а также вследствие мероприятий по тушению пожара принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: "адрес", был причинен ущерб. Согласно договору подряда, смете, стоимость ремонтно-отделочных работ, а также расходы по приобретению расходных и отделочных материалов в квартире истцов составили 776 000 руб. (391 000+385 970). На момент пожара ответчик являлся собственником квартиры, в которой произошел пожар. В результате пожара истцам был причинен вред здоровью, а именно, с места пожара истцы были госпитализированы в медицинские учреждения, в которых проходили курс стационарного лечения, кроме того, после произошедшего пожара истцы испытывали нравственные переживания, вызванные неудобствами относительно отсутствия возможности проживания в принадлежащей им квартире на время проведения восстановительного ремонта.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 106 419 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 106 419 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 326 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 011 руб.

С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 928, 38 руб.

С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 703, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истцы выражают несогласие с размером определенного судом ущерба, полагая, что суд не учел их фактические затраты на ремонт, в то время как судебная экспертиза при определении стоимости работ и материалов использовала старые данные, без учета инфляции. Указывают, что несмотря на то, что ремонт лоджии относится к общему имуществу дома, он лег на плечи истцов. Полагают, что заключение судебной экспертизы основано на неполном исследовании представленных материалов, является недопустимым доказательством, а в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы суду следовало назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшей на момент пожара ответчику ФИО3, "адрес", принадлежащая истцам, получила повреждения, также причинены повреждения личным вещам истцов, находившейся в квартире мебели.

В результате пожара также пострадали истцы, которые были госпитализированы в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. ФИО6 ДЗМ" с диагнозами "тяжелая ингаляционная травма, ожог дыхательных путей, отравление продуктами горения", также пострадала гр-ка ФИО7

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 последний был госпитализирован с места пожара ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. ФИО6 ДЗМ" с диагнозом "тяжелая ингаляционная травма, ожог дыхательных путей 3 степени, состояние после трахеостомии, состояние после постановки кава-фильтра", где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2 последняя также была госпитализирована с места пожара ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. ФИО6 ДЗМ" с диагнозом "ингаляционная травма, ожог дыхательных путей 2-3 ст, отравление продуктами горения", где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N, подготовленному ФГБУ СЭЦ ФПС по "адрес" в рамках проведения проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) с учетом зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы находился на балконе двухкомнатной "адрес". Материалом проверки по факту пожара установлено, что на балконе "адрес" находилась морозильная камера, которая была подключена к электросети. Протоколом осмотра установлено, что на полу балкона находится обгоревший металлический остов холодильной камеры, данный остов имеет следы побежалости металла и его деформации. На верхней крышке морозильной камеры расположен обгоревший мусор. От холодильной камеры идет участок электропровода со следами каплевидных оплавлений, спекания жил. Поскольку в зоне установленного очага пожара были обнаружены сильно обгоревшие электрические провода и электротехнические устройства (морозильная камера), специалистом вынесено предположение, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети "адрес" или в электросхеме одного из электротехническох устройств. Оснований для выдвижения других версий по возможным источникам зажигания не найдено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Согласно представленных истцами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО8, последний обязался в срок 45 дней оказать услуги по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире истца согласно прилагаемой смете. Стоимость ремонтно-отделочных работ сторонами согласована в размере 391 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт выполненных работ к указанному выше договору.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 776 000 руб. истцами представлены также платежные документы в виде кассовых, товарных чеков, заказ-нарядов, Отчет об определении размера восстановительных затрат, необходимых для восстановления квартиры и имущества, пострадавшего в результате пожара N-ИФЛ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО "Солвер", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 985 825 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истца в результате пожара ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая рыночная стоимость материалов и работ, относящихся к ущербу, причиненному в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нанесенному непосредственно имуществу истцов - квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 838 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1067, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов материального ущерба, причиненного пожарном, в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. При этом суды исходили из того, что ответчик ФИО3, являясь на момент произошедшего пожара собственником жилого помещения - "адрес", в которой произошел пожар, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем является лицом, виновным в причинении истцам ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцами в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, были представлены документы, подтверждающие, по их мнению, размер причиненного ущерба (такие как заявки на доставку, кассовые и товарные чеки, в том числе к договору купли-продажи мебели, спецификация, заказ-наряды), однако суды не приняли их во внимание, указав, что большая часть представленных чеков не содержит сведений о личности заказчика как об истцах, не соответствует времени проведения ремонта по договору подряда, доказательств заключения между истцом и исполнителем по договору подряда дополнительных соглашений суду не представлено, что лишает суд определить относимость доказательств к рассматриваемому спору.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям ими не были приняты во внимание кассовые и товарные чеки, в том числе к договору купли-продажи мебели, спецификация, заказ-наряды в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением углового дивана-кровати, навесных полок на кухню, угловой полки в ванную, телевизора Thomson, полки для посуды, полки-кубика для ванной, шкафа-купе в прихожей, межкомнатных дверей, стоимость которых была заявлена истцами ко взысканию.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос, касающийся определения итоговой рыночной стоимости материалов и работ, относящихся к ущербу, причиненному в результате пожара, нанесенному непосредственно имуществу истцов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, положенного в основу принятого по делу решения, заявленные в иске предметы мебели и домашней обстановки (кроме дивана, 1991 года) не являлись предметом экспертного исследования и оценки.

Конкретное движимое имущество истцов, поврежденное в результате пожара, судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было, действительный размер ущерба не определен.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неполноте проведенного экспертного исследования, в том числе в части определения объема поврежденных предметов мебели, необоснованного исключения экспертом из подсчета стоимости ущерба понесенных истцами расходов на восстановление внутренней отделки лоджии (стены, пол и потолок), которая не входит в состав общего имущества и используется только истцами, какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, в то время как истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи