Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24097/2021[88-23576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе Федотовой Ирины Анатольевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-328/2021 по иску Сорокиной Ирины Александровны к Федотовой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Федотовой И.А, её представителя Шапоренко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Канчиковой А.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина И.А. обратилась в суд с иском к Федотовой И.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2018 г. в размере 500 000 руб, процентов за период с 25 января 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 600 000 руб, задолженности по договору займа от 14 мая 2018 г. в размере 500 000 руб, процентов за период с 14 мая 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 400 000 руб, процентов по договорам займа за период с 10 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В обоснование исковых требований Сорокина И.А. указала, что ответчик не исполнил обязательства по двум распискам от 25 января 2018 г. и 14 мая 2018 г.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федотовой И.А. в пользу Сорокиной И.А. взыскана задолженность по договору (расписке) займа от 14 мая 2018 г. в размере 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 21 января 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 600 000 руб, задолженность по договору (расписке) займа от 21 января 2018 г. в размере 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 14 мая 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 400 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 28 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по двум договорам займа на срок до фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов по договорам займа по день фактического исполнения обязательства. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Федотовой И.А. в пользу Сорокиной И.А. взысканы проценты по договорам займа в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10 октября 2020 г. по день фактической исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, указывая, что по адресу регистрации не проживает.

Приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и указывает, что заложенность по договору займа возвращала на банковскую карту супруга истца Демьянович Д.А, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел и запретила переводить ей денежные средства на банковскую карту. Часть денежных средств были переданы Демьянович Д.А. наличными, что могут подтвердить свидетели.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сорокина И.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения ответчика Федотовой И.А, её представителя Шапоренко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Канчиковой А.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что суд предпринял необходимые меры для установления адреса регистрации ответчика (л.д. 64), направил по указанному адресу извещение (л.д. 94, 95), которое с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации считается юридически врученным адресату, а адресат - ознакомленным с ним.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела расписки от 25 января 2018 г. и 14 мая 2018 г. подтверждают факт наличия между сторонами спора заёмных отношений, доказательств возврата долга ответчик суду не представил. На основании указанных расписок судом в пользу истца взыскана сумма основного долга по 500 000 руб. по каждой расписке, а также ежемесячные проценты в размере, согласованном сторонами в расписке.

Оснований для взыскания в пользу истца договорных процентов до дня фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что до указанной даты могут быть взысканы только штрафные проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не регулятивные проценты (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренные договором займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца основного долга по распискам от 25 января 2018 г. и 14 мая 2018 г. по 500 000 руб. по каждой расписке, процентов по 50 000 руб. в месяц по каждой расписке за заявленный период просрочки.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы долга было частично исполнено супругу истца Демьянович Д.А. в наличном и безналичном порядке суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что допустимых доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа в материалах дела не имеется, а представленные выписки по счету (л.д. 151-170) таковыми не являются. Денежные средства с учетом содержания данных доказательств перечислялись не истцу, а иному лицу, основания для перечисления денежных средств в цели платежа не указаны. Применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду ни долговые документы, ни расписки, выданные ей истцом, в подтверждение получения исполнения обязательств по договорам займа.

Между тем, выводы суда об отказе в иске в части взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм гражданского законодательства. По смыслу статьи 810, главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации займ считается возвращенным в момент фактического внесения денежных средств займодавцу и до указанного момента на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства и в указанной части постановилновое решение об удовлетворении иска.

Выводы судов о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дел, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Предоставленным Федотовой И.А. доказательствам, подтверждающим факт безналичного перечисления денежных средств на имя Демьянович Д.А. (л.д. 151-170), судами была дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи