Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24103/2021[88-23605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-5006/2020 по иску Клюевой Юлии Александровны к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Даниловского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Даниловского района" Тишкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюева Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Даниловского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Клюева Ю.А. указала, что 3 июля 2020 г. в результате падения дерева, расположенного в пределах территории ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Kia Rio", стоимость восстановительного ремонта которого составила 243 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Клюевой Ю.А. денежные средства в размере 243 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 124 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Даниловского района" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 124 000 руб, поскольку полагает неверным вывод судов о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что дворовая территория, на которой был расположен автомобиль истца не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, является собственностью города Москвы, ответчик является только лишь балансодержателем территории.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в части взыскания в пользу истцу ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов ГБУ "Жилищник Даниловского района" не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Клюева Ю.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Даниловского района" Тишкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суды верно руководствовались требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 29 июня 2020 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП (в редакции от 25 ноября 2019 г.) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные правовые нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Удовлетворив основные требования о взыскании ущерба, суды, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные на проведение досудебной оценки размера ущерба и на оплату услуг представителя.

Податель кассационной жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания в пользу истца штрафа, полагая, что Закон о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела не применяется, исходя из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является лишь балансодержателем территории, на которой было расположено ветхое дерево. Собственником территории является город Москва, расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счёт бюджета города Москвы, плата за данные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома не взимается.

Изучив данные доводы, Судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" не оспаривало то обстоятельство, что дворовая территория по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, дом 13/17, корп. 1, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района".

В настоящей кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" также подтверждает, что является балансодержателем спорной территории.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии имеются основания полагать, что город Москва передал данную территорию во владение и пользование ответчика, возложив на него обязанность поддерживать общедомовую территорию в надлежащем состоянии и наделив необходимым финансированием.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что ответчик является лишь балансодержателем территории, не исключает его обязанность по поддержанию данной общедомовой территории в надлежащем состоянии, как и не исключает правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Истец проживает на спорной территории, содержит на данной территории своё имущество, в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. Ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, вследствие чего выводы судов о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, являются правильными.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи