Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24106/2021[88-23572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе Ермолинского Сергея Вячеславовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-1595/2021 по иску Валиуллина Марселя Басировича к индивидуальному предпринимателю Ермолинскому Сергею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин М.Б. обратился в суд с иском к ИП Ермолинскому С.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. и 50 000 руб, неустойки в размере 673 500 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Валиуллин М.Б. указал, что 30 августа 2019 г. между ним и ИП Ермолинским С.В. был заключен договор об оказании услуг по согласованию перепланировки квартиры истца, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 130 000 руб, из которых авансовый платеж 70 000 руб.- перечисляется заказчиком на расчётный счёт или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, оплата в размере 50 000 руб. перечисляется заказчиком на расчётный счёт или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о подаче подготовленного комплекта на согласование проекта перепланировки в МЖИ, оплата в размере 10 000 руб, перечисляется заказчиком на расчётный счёт или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных работ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им был произведён авансовый платеж в размере 70 000 руб, а 21 января 2020 г. он заплатил истцу еще 50 000 руб, при этом ответчик своих обязательств по договору не исполнил, акт сдачи-приёма работ не составлен.

6 ноября 2020 г. Валиуллин М.Б. направил ответчику претензию с требованием вернуть выплаченные им денежные средства и расторгнуть договор, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор от 30 августа 2019 г, с ИП Ермолинского С.В. в пользу Валиуллина М.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору (за вычетом понесенных исполнителем расходов) в размере 65 600 руб, неустойка - 65 600 руб, штраф - 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Ермолинского С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы оспаривает размер фактически понесенных им расходов в связи исполнением договора оказания услуг. Полагает, что понёс расходы и выполнил работы на сумму 70 000 руб, а не 54 400 руб. Считает, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Валиуллин М.Б, ответчик Ермолинский С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Григорянца Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Валиуллина М.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что истец-потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами было установлено, что Валиуллин М.Б. фактически оплатил ответчику 120 000 руб. в счёт выполнения работ в два этапа. Представителем ответчика суду пояснено, что размер фактически понесенных ответчиком расходов составил 54 400 руб. Применив при разрешении спора положения статьи 32 Закон о защите прав потребителей, суды взыскали в пользу истца 65 600 руб. (120 000 - 54 400).

Данные выводы судов являются правильными, подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе объяснениями представителя ответчика, данными в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями в данной части и отклоняет доводы кассационной жалобы об иной оценке размера фактически оказанных истцу услуг.

Установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер денежных средств от возврата которых ответчик уклонился, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер до 65 600 руб, а также к штрафу снизив его до 30 000 руб.

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 60, 69 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (редакция от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, суды обоих инстанций обоснованно исходили из того, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа не соответствует требованиям разумности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолинского Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи