Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24122/2021[88-23613/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г, которым отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1843/2009 по иску АК Сбербанк России к Грильборцер Игорю Павловичу, Маркину Сергею Александровичу, Балбатову Константину Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании задолженности

установил:

ПАО "Сбербанк России" 26 сентября 2019 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления Банк указал, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И.П, Маркину С.А, Балбатову К.В, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

3 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист возвращён.

Впоследствии исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению, однако согласно справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФСПП России по городу Москве от 12 сентября 2019 г. утрачен.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. банку выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 г. указанное определение отменено на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением должника о слушании дела, вопрос разрешён по существу. Банку отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов. Указывает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФСПП России по городу Москве от 12 сентября 2019 г. Возложение на Банк обязанности представить акт об утрате исполнительного листа является необоснованным и излишним.

Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку вышеуказанной справкой подтверждается, что Банк 11 октября 2018 г. в пределах трёхгодичного срока для предъявления исполнительного документа передал его в Тропарево-Никулинский ОСП, который его утратил, о чем Банк узнал из справки от 12 сентября 2019 г, в связи с чем в сентябре 2019 г. обратился в суд за выдачей дубликата.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 г..исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И.П, Маркину С.А, Балбатову К.В, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 18 июня 2009 г..возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грильборцер И.П. 9 ноября 2011 г..судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грильборцер И.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1 л.д.230-238). 3 октября 2016 г..судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и установленных судами обстоятельств дела, срок на предъявление исполнительного листа истёк 3 октября 2019 г..26 сентября 2019 г..в Никулинский районный суд города Москвы поступило заявление от представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Грильборцер И.П. и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Основанием для заявления о выдаче дубликата исполнительного листа послужила представленная Банком справка от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФСПП России по городу Москве от 12 сентября 2019 г..о том, что исполнительный документ 11 октября 2018 г..был получен сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП, однако на исполнение не передан, исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждено. Судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа. Определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции отменено на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика Грильборцер И.П. о времени и месте судебного заседания. Дело по заявлению банка о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, посчитав срок на предъявление исполнительного листа к взысканию по состоянию на 2 июня 20214 г..истёкшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Судом установлено и из материала следует, что 3 октября 2016 г..судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 г..судебным приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Никулинский выдана справка, согласно которой исполнительный документ 11 октября 2018 г..с целью предъявления его к исполнению в Тропарево-Никулинский ОСП был получен сотрудником ОСП, в базу данных не внесён, на исполнение судебному приставу-исполнителю не передан, исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждено. В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Банком в суд 26 сентября 2019 г..С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 3 октября 2016 г..и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 3 октября 2019 г..При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен на дату рассмотрения заявления о его выдаче, является ошибочным и не основан на законе. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г..и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г..отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда. Судья