Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24128/2021[88-23939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в ООО "Сервис Интегратор", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в ООО "Гимакс".

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в указанные периоды времени он осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной Списком N, однако работодатели свои обязанности по аттестации рабочих мест и уплате повышенных страховых взносов не исполнили, что истец полагает неправомерным, не могущим являться основанием для не включения указанных периодов в специальный стаж.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Булановой и Голубевой, трудовые договоры, данные из личной карточки в подтверждение тяжелого характера его работы в спорные периоды; полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии в качестве новых доказательств копий бланков путевых листов. Считает, что факт предоставления ему дополнительных отпусков в связи с работой в тяжелых условиях труда, обеспечения спецодеждой свидетельствуют о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением об установлении досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, который по данным пенсионного органа на дату обращения составил 3 года 11 месяцев 15 дней.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в порядке перевода из ОАО "ЯШЗ" в отдел погрузчиков обособленного подразделения в "адрес" транспортировщиком в ООО "Сервис-Интегратор", ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника; 01.03.2014 принят в подразделение ТО слесарем по ремонту ТС в ООО "Гимакс", 01.04.2014 переведен в подразделение Логистика транспортировщиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, позицией 2110А010 Раздела X "Химическое производство" которого предусмотрены должности рабочих, руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве резиновом, резинотехническом и шинном, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на включение спорных периодов работы в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор, судебные инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в ООО "Сервис Интегратор", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика в ООО "Гимакс", поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО2 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по предоставлению сведений о нем как работавшем застрахованном лице за спорные периоды работодателями исполнены в полном объеме, однако льготный характер работы в указанные периоды ими не отражен, справки, подтверждающие характер работы, её выполнение в течение полного рабочего дня, истцом также не представлены. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, в связи с чем права истца в этой части нарушенными не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что несмотря на отсутствие в его персонифицированном учете данных об особых условиях труда факт его работы в тяжелых условиях в спорные периоды подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, в связи с чем данные персонифицированного учета не следует принимать во внимание, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как установлено судом, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сервис Интегратор", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гимакс" отражены обычным стажем, без указания кода льготы. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требований об оспаривании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями, не заявлял и суд такие сведения недостоверными не признавал.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии в качестве новых доказательств копий бланков путевых листов, является несостоятельным, поскольку заявленное истцом ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 166 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе со ссылкой на представленные им трудовые договоры, показания свидетелей, личную карточку работника, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи