Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24155/2021[88-24964/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 13-66/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин П.А, действующий по доверенностям в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу N МДА-ЦФ-1423-2020, в котором также просит взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, а именно взыскать с заинтересованных лиц ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, Оке Е.С, ФИО19, ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 97 руб. 83 коп. с каждого; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб, а именно взыскать с каждого из указанного выше заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере по 97 руб. 83коп.

Определением судьи Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено. Заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлениями в отношении тех же должников, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по доверенности ФИО22 просит отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления суду, принявшему обжалуемое определение, в части должников, не проживающих на его территории, являются неправильными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423, частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение третейским судом принято в отношении множественности должников, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников, должники, в отношении которых принято решение третейского суда, имеют место жительства в разных субъектах Российской Федерации, и лишь один из должников проживает на территории Южского района Ивановской области, учитывая, что возможность подачи заявления по выбору заявителя законом не предусмотрена, а из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Палехскому районному суду Ивановской области, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства каждого из должников.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть про введен различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано с нарушение правил подсудности и подлежит возвращению заявителю, основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева