Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24159/2021[88-24048/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 июня 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2019 года в ходе ДТП с участием автомобиля Хендэ IX 35, находившегося под управлением истца, последний был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара.

СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако незаконно отказало в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение от 02 июня 2021 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Указано также, что обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в нем дана иная оценка доказательств, нежели та, которая была дана судом второй инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, по утверждению кассатора, при повторном апелляционном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд двух инстанций не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 об отсутствии у него бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который страховой компанией ему выдан не был, оказании аварийным комиссаром истцу помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия, также указано на преклонный возраст заявителя.

При повторном апелляционном рассмотрении дела Фрунзенский районный суд города Ярославля выполнил все указания суда кассационной инстанции, однако, реализуя предоставленные ему законом полномочия по повторной оценке представленных сторонами доказательств, вновь пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара.

Суд второй инстанции, в частности, исходил из того, что, вопреки утверждению ФИО1, он при заключении договора страхования путем оформления страхового полиса получил бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10), кроме того, данные бланки можно свободно получить в любом офисе страховщика либо в сети "Интернет".

Суд также верно указал, что ДТП с участием автомобиля истца оформлено сотрудниками ГИБДД с выездом на место на основании волеизъявления всех участников аварии, в связи с чем вызов аварийного комиссара правомерно признан излишним.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемое апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (на что прямо указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В связи с изложенным утверждение ФИО1 о том, что суд второй инстанции, повторно оставив без изменения апелляционным определением от 02 июня 2021 года в решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, вошел тем самым в противоречие с указаниями Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 19 февраля 2021 года, не может быть признано состоятельным как основанное на ошибочном представлении заявителя о содержании норм процессуального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Лы сенко П.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2