Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24164/2021[88-24036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к СНТ "Мономер" и ФИО1 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

31 августа 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ "Мономер" и ФИО3, просила установить границы ее земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 27 июля 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником садового земельного участка N площадью 400 кв.м в СНТ "Мономер" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2015 года, в целях оформления надлежащим образом границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. В процессе проведения кадастровых работ выявлено небольшое наложение на занимаемый соседом ФИО3 земельный участок N, границы которого, так же, как и границы земельного участка истицы, не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

Отцу истицы, ФИО7, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, где площадь участка указана в размере 0, 04 га, что составляет 400 кв.м, кроме того, имеется план садового участка N, утвержденный председателем правления Садоводческого товарищества НИИМСК "Мономер" и являющийся приложением к указанному свидетельству. Согласно плану, участок имеет квадратную форму, длина 20 м, ширина 20 м.

Согласно утверждению истицы, ответчик ФИО3 по надуманным причинам отказался подписать акт согласования границ, что препятствует ей внести в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года приведенные исковые требования ФИО2 к СНТ "Мономер" и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" N, по характерным точкам границ 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1, и площадь 393 кв.м, согласно чертежу земельных участков и их частей, выполненному 14 мая 2020 года кадастровым инженером ФИО6

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО2 просит об отмене двух принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда двух инстанций о необходимости определять границу ее земельного участка по забору, а не в соответствии с площадью ее земельного участка N, указанной в правоустанавливающих документах (400 кв.м), и с его планом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО2 в кассационном порядке решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года полностью отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, в законную силу оно не вступало.

Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 в части требования о пересмотре решения суда первой инстанции, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию истицы с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия Ярославского областного суда правомерно исходила из того, что суд первой инстанции по существу уклонился от разрешения спора, поскольку ни границы, ни площадь земельного участка истицы в результате разрешения ее требований установлены не были.

Как верно отмечено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, несмотря на правильный вывод о прохождении границы земельных участков N и "данные изъяты" по забору, суд первой инстанции не предложил истице представить дополнительные доказательства для определения площади и границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом.

Принимая новое решение об установлении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции (с учетом наличия возражений ФИО1 на межевой план от 27 июля 2020 года) принял в качестве допустимого доказательства акт согласования местоположения границ земельного участка N и чертеж земельных участков и их частей, согласно которым граница земельных участков определена по забору (характерные точки 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1), а его площадь составляет 393 кв.м.

При этом указанный акт согласован с ФИО2 и смежными землепользователями - ФИО8 и СНТ "Мономер".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

В приведенной ситуации удовлетворение заявленного ФИО2 иска лишь в части (с установлением таких границ земельного участка, при которых его площадь составляет 393 кв.м) находится в соответствии с содержанием части 10 статьи 22 и части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", на которые суд второй инстанции сослался в обоснование своих выводов по существу спора.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что приоритетное значение для установления границ земельного участка N на местности имеют сведения о его размерах в свидетельстве о праве собственности на землю от 12 января 1993 года (400 кв.м) и план земельного участка, отражающий его размеры (20 м х 20 м), которое суд второй инстанции правомерно признал противоречащим содержанию норм материального права, регулирующих основания, порядок и правовые последствия установления границ земельного участка на местности, а также имеющимся в материалах дела доказательствам того, что на протяжении длительного периода времени, а именно с 2010 года граница земельных участков N N и "данные изъяты" проходила по забору.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО10