Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24197/2021[88-24035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации города Тамбова о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Администрации города Тамбова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

18 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Тамбова с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, ею самовольно возведен спорный дом, который согласно представленным ею заключениям соответствует всем действующим строительным, санитарным нормам и правилам.

19 марта 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением об окончании строительства дома, в принятии которого было отказано по причине непредставления ею уведомления о планируемом строительстве или выданного до 03 августа 2018 года разрешения на строительство.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, Администрация города Тамбова просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, Администрация города Тамбова критикует правомерность ссылки судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая, что они неприменимы к спорному правоотношению с учетом несоблюдения истицей при строительстве дома противопожарного расстояния до одного из близлежащих домов.

ФИО1 своевременно представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводом районного суда о недопустимости признания за ФИО1 права собственности на спорное строение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции кассатора, вывод об отсутствии такой угрозы в случае удовлетворения иска ФИО1 суд сделал на основании исследования и оценки совокупности доказательств, включая экспертное заключение от "данные изъяты", признанное допустимым и достоверным доказательством.

Окончательный результат разрешения спора соответствует содержанию статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса и не противоречит правовым позициям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

При оценке доводов кассационной жалобы о несоответствии спорного строения строительным и противопожарным правилам, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание, что Администрация города Тамбова, несмотря на аналогичные по содержанию утверждения в суде первой инстанции, заняла в данном деле пассивную процессуальную позицию, что выразилось, во-первых, в непредъявлении к ФИО1 встречного иска о сносе самовольной постройки, во-вторых, в непредставлении мотивированных возражений на апелляционную жалобу истицы, вследствие чего ее утверждения о незначительности допущенных ею при строительстве отступлений от строительных норм и правил иными материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Тамбова не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5