Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24204/2021[88-24041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Центр урегулирования долга" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

26 ноября 2020 года ООО "ЦУД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что 14 августа 2019 года между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) на сумму "данные изъяты" сроком с 14 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года под 365 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 16 сентября 2019 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежными средствами должник не исполнил.

17 сентября 2019 года Заимодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по договору микрозайма с ФИО1 в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО "Центр урегулирования долга".

Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора Должник был уведомлен CMC-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе "Сведения о сторонах договора" Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждено отчетом об отправке CMC-уведомления. Однако в представленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года исковые требования ООО "ЦУД" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты", включающая в себя: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

С ФИО1 в пользу ООО "ЦУД" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "ЦУД" взыскана задолженность по Договору микрозайма в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, а также судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты".

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, удовлетворение судом второй инстанции исковых требований ООО "ЦУД" в полном объеме находится в противоречии с нормами материального права, ограничивающими предельный размер процентов по договорам микрозайма.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и полностью удовлетворяя исковые требования ООО "ЦУД", суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводом районного суда о недопустимости взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом в том размере, на котором настаивал истец, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Договор потребительского займа между первоначальным кредитором и ответчиком заключен 14 августа 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Как следует из представленного истцом расчета, им ко взысканию с ответчика заявлены проценты за период с 14 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере "данные изъяты", тогда как сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет "данные изъяты".

В ситуации, когда заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает двукратный размер суммы потребительского займа, суд второй инстанции верно указал в обжалуемом апелляционном определении о соблюдении истцом ограничения суммы процентов, отраженного в условиях договора потребительского займа от 14 августа 2019 года и отвечающего требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда законно отменила решение районного суда и полностью удовлетворила заявленные ООО "ЦУД" исковые требования.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его позиции по делу (включая его письменные возражения на апелляционную жалобу истца), были предметом оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5