Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24237/2021[88-24545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровской ФИО9 к Худояну ФИО10 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Поникаровской О.П.

на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Поникаровская О.П. обратилась в суд с иском Худояну Т.Х. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автодороге М8 "Холмогоры" 331 км. водитель автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак N ФИО7, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустил столкновение с крупным рогатым скотом (коровой), которую выгуливал в составе стада погонщик. В результате столкновения с коровой автомобилю причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что владельцем коровы является ФИО2, что и зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Вина ответчика выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила содержания и выгула крупного рогатого скота, допустил нахождение коровы на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП.

Поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, которая обратилась за определением стоимости ремонтно- восстановительных расходов автомашины к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей составила 582 800 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска (л.д. 67), просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 582 800 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Отменить меры по обеспечению иску - снять арест на автомашину марки Тойота Камри, 2015г.в, гос.знак N N."

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Факт принадлежности коровы ответчику, в результате столкновения с которой причинен ущерб транспортному средству истца, доказан при рассмотрении дела, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ, пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из недоказанности факта повреждения автомобиля истца именно вследствие столкновения автомобиля с коровой стада ФИО2, и соответственно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика.

Достоверно по делу не установлено, что в ДТП участвовала корова из стада ответчика ФИО2, и что именно в результате столкновения с коровой из стада, принадлежащего ответчику ФИО2, транспортное средство истца получило значительные повреждения. Доказательств обратного суду не представлено и им не установлено.

Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах, находит правомерным критическое отношение судов к показаниям водителя транспортного средства о том, что корова, прихрамывая после ДТП, присоединилась к стаду ФИО2, после того как транспортное средство получило значительные повреждения, размер которых составляет 582 800 руб, а также совершило маневр выезда на встречную полосу движения.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поникаровской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи