Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24262/2021[88-24273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатышиной ФИО5 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива

по кассационной жалобе Игнатышиной ФИО6 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатышина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива.

В обоснование требований указала, что она является сособственником жилого помещения "адрес" по адресу: г. Москва, ул. Мневники, "адрес" В результате разгерметизации межпанельных швов 10.06.2020 истцу был причинен ущерб. Согласно Акту обследованию от 08.07.2020 квартире "адрес" нанесены повреждения в виде: комната 12 кв.м. - следы залива на стене 1 м х 0, 5 м. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Центр экспертизы и права" с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N20-07292-1 от 02.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 91845 руб. 53 коп. 07.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91845 руб. 53 коп, неустойку в размере 100108 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. моральный вред 5000 руб, штраф.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Игнатышиной Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Игнатышиной Л.Н. в счет возмещения ущерба 84501 руб, моральный вред 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2735 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Игнатышина Л.Н. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатышина Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой, кроме того, указанная информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Игнатышиной Л.Н. исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Игнатышина Л.Н. является сособственником жилого помещения - "адрес" по адресу: г. Москва, ул. Мневники, "адрес"

В результате разгерметизации межпанельных швов - истцу был причинен ущерб.

Согласно комиссионному Акту обследования от 08.07.2020 причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является разгерметизация межпанельных швов; "адрес" нанесены повреждения в виде: комната 12 кв.м. - следы залива на стене 1 м. х 0, 5 м.

Для оценки ущерба Игнатышина Л.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Центр экспертизы и права", в соответствии с заключением которой N20-07292-1 от 02.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 91845 руб. 53 коп.

07.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Игнатышиной Л.Н. требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что залив комнаты произошел по вине ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания согласно договора управления, разгерметизация межпанельных швов многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей организации.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 84501 руб, а также на основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Игнатышиной Л.Н. исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Признавая верными выводы районного суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что ущерб причинен сторонней организацией, с которой у ответчика был договор, между сторонами отсутствуют договорные отношения на производство ремонта, услуга истцу ответчиком в данном случае не оказывалась, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводом суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником комнаты "адрес" по адресу: г. Москва, ул. Мневники.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, к которому относятся стены жилого дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами по делу установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является разгерметизация межпанельных швов дома, что относится к зоне ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", как организации, осуществляющей управлении данным многоквартирным жилым домом, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления несет именно управляющая компания.

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Соответственно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки выводу судов об обратном.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявленных Игнатышиной Л.Н. требований о взыскании неустойки и штрафа лишь по мотиву неприменения к правоотношению сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.

В таком случае, суду следовало установить основание заявленного истцом требования о взыскании неустойки, иные юридически значимые обстоятельства дела и разрешить данное требование, а также требование о взыскании штрафа в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение вышеприведенных требований суд второй инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить в части разрешения требований Игнатышиной Л.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить в части разрешения требований Игнатышиной ФИО7 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи