Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24272/2021[88-24218/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от 08.04.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021

по материалу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (N М-1974/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ истцом определена в размере 810 000 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины в размере 11 300 руб, ссылаясь на отсутствие возможности оплаты госпошлины в указанном размере в связи с его настоящим материальным положением.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Одновременно на основании определения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствовался положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца, отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, поэтому не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и прядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а также при наличии обстоятельств, указывающих на то, что уплата государственной пошлины станет возможной после окончания периода отсрочки уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, и приведенные выше правовые нормы, регулирующие вопросы, связанные с отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно посчитав, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на имущественное положение, не позволяющее заявителю произвести уплату государственной пошлины при подаче иска, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, одним из условий, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, являются обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение обязательства по уплате государственной пошлины возникнет в будущем в течение установленного налоговым законодательством срока. Между тем, в представленных материалах нет сведений о том, что заявитель является нетрудоспособным, получателем пенсий, социальных выплат и пособий, о том, что он принимает меры к получению какого-либо дохода, в частности, от трудовой деятельности либо находится в поисках подходящей работы и состоит на учете в качестве безработного, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имущество и доходы у заявителя появятся для уплаты государственной пошлины при предоставлении отсрочки, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявления.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья