Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24284/2021[88-24206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити Рапид" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сити Рапид" - ФИО6, полагавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити Рапид" о взыскании задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в размере 77 175 рублей 41 копейка, за ГСМ на день передачи транспортного средства в аренду в размере 864 рубля 69 копеек, за возмещение затрат на ГСМ за период фактического использования транспортного средства в размере 61 538 рублей 73 копейки, процентов в размере 5 214 рублей 33 копейки, судебных расходов в размере 30 945 рублей 86 копеек.

В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодатель) и ООО "Сити Рапид" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.00090, в соответствии с которым она предоставила ответчику транспортное средство: регистрационный знак 0802УЕ123; идентификационный номер (VIN) N; марка, модель Volkswagen, Polo; год выпуска 2011, а ответчик обязался принять автомобиль и своевременно оплачивать арендную плату. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сити Рапид" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 144 793, 16 руб, а так же судебные расходы в размере 30 945, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ООО "Сити Рапид" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 630 рублей 86 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ - 2 351 рубль 84 копейки, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы по госпошлине - 989 рублей 56 копеек.".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ответчика ООО "Сити Рапид" в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Сити Рапид" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.00090, в соответствии с которым истец предоставила ответчику транспортное средство: регистрационный знак 0802УЕ123; идентификационный номер (VIN) N; марка, модель Volkswagen, Polo; год выпуска 2011, а ответчик обязался принять автомобиль и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.4.1.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 500 рублей за один день аренды в случае использования арендатором транспортного средства в сроки, предусмотренные п.2.1.1 и п.2.2.2 договора. Постоянная часть арендной платы за расчетный период рассчитывается, исходя из фактического количества дней аренды, в соответствии с данными журнала приема-передачи транспортного средства.

В случае, если арендатор по вине арендодателя использует транспортное средство менее 6 (шести) часов с момента его приемки в день аренды, то такой день аренды оплачивается из расчета 250 рублей за один день аренды.

Согласно п.4.1.2 договора, переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из пробега автомобиля, возникшего за период его аренды. Для учета пробега стороны при приемке транспортного средства арендатором и при его возврате арендодателю фиксируют показания одометра транспортного средства и указывают их в журнале приема-передачи транспортного средства. Переменная часть рассчитывается следующим образом: 0, 92 рублей за 1 км.

С ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы повысилась до 800 рублей за один день аренды, а переменная до 400 рублей.

Согласно п.4.2 договора, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю путем выплаты денежных средств через кассу арендатора либо путем ее перечисления на банковский счет арендодателя, указанный в главе 12 настоящего договора, не позднее 20 рабочих дней по истечении очередного расчетного периода, указанного в главе 5 настоящего договора.

Также условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость топлива в случае, когда арендодатель, принимая транспортное средство от арендатора, использует топливо, приобретенное арендатором во время периода аренды, в порядке, предусмотренном в п.4.4 договора (п.2.1.8).

Согласно п.4.4 договора стороны согласовали, что в отношении арендуемого транспортного средства ведется учет топлива, приобретенного арендатором на период аренды, и факта его использования, исходя из норм расхода ГСМ, установленных арендатором для данного транспортного средства. На основании норм расхода ГСМ и пройденного километража, учет которого ведется на основании журнала приема- передачи транспортного средства, арендатор рассчитывает фактический расход топлива. В случае превышения фактического расхода топлива по отношению к приобретенному арендатором топливу, арендодатель обязан возместить стоимость топлива, исходя из разницы фактически расходованного топлива и приобретенного по средней стоимости ГСМ, определенной по итогам расчетного периода, в таком случае арендатор вправе удержать из арендной платы арендодателя денежную сумму, равную рассчитанной стоимости топлива.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ООО "Сити Рапид" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2019 и 2020 годы в размере 77 175 рублей 41 копейка, по ГСМ на момент передачи транспортного средства в аренду 864 рубля 69 копеек, по возмещению затрат арендатору на ГСМ - 61 538 рублей 73 копейки. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства, проверив расчет истца, сочтя его арифметическим верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 214 рублей 33 копейки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу об изменении судебного постановления первой инстанции в части, взыскав с ООО "Сити Рапид" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 630 рублей 86 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сити Рапид" в пользу ФИО1 расходов на ГСМ и исходил при этом из недоказанности истцом факта наличия на момент первой передачи транспортного средства в его баке топлива в заявленном ею размере 18.5 л. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материально-правовые требования истца о взыскании расходов за превышение фактического расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 538, 73 руб. противоречат условиям договора и не основаны на законе. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал условия заключенного между сторонами договора, в которых стороны предусмотрели обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость топлива в случае, когда арендодатель, принимая транспортное средство от арендатора, использует топливо, приобретенное арендатором во время периода аренды, в порядке, предусмотренном в п.4.4 договора (п.2.1.8), то есть возложении обязанности по возмещению указанных затрат на ФИО1, а не на ООО "Сити Рапид".

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сити Рапид" в пользу ФИО1 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата по которым произведена ответчиком ФИО1 через ФИО7 на основании расходных кассовых ордеров), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что поскольку условиями договора стороны предусмотрели порядок оплаты арендодателю арендных платежей, постольку изменение способа оплаты договора, в частности, исполнение обязательств по оплате иному лицу, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходила из недоказанности обстоятельств передачи транспортного средства по договору аренды от арендодателя к арендатору, фактического использования транспортного средства в указанный период ответчиком.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, размер которых составил 2 351 рубль 84 копейки.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как следует из утверждений истца, за фактическое пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком транспортным средством в заявленный период, при этом правильно установил, что условиями договора предусмотрено внесение арендной платы за фактическое количество дней аренды в соответствии с данными журнала приема-передачи ТС, в которых записи о передаче в пользование ответчика ТС за данный период отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом условий договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав условия договора, исходя из его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости топлива, как имевшегося на момент передачи транспортного средства в аренду (864, 69 руб. за 18, 5 л), так и расходы за превышение фактического расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 538, 73 руб.) не основаны на законе и противоречат условиям договора, в соответствии с которыми обязанность по возмещению указанных затрат возложена на ФИО1, а не на ООО "Сити Рапид".

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Сити Рапид" надлежащим образом исполнял свои обязанности по ведению учета пройденного километража, путем внесения в журнал приема-передачи транспортного средства сведений о показаниях одометра на момент передачи транспортного средства и возврата его арендодателю, на основании которых производился расчет фактического расхода топлива. Анализ данных журнала приема-передачи транспортного средства арендатором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволил суду апелляционной инстанции проверить расчет постоянной и переменной арендной платы, а также расчет возмещения затрат на ГСМ арендатору и установить, что за время эксплуатации транспортного средства истца, арендатором заправлено топлива в большем объеме, чем израсходовано в период аренды, что обусловило вывод суда о том, что затраты на ГСМ подлежали возмещению не арендодателю ФИО1, а арендатору ООО "Сити Рапид", с чем ФИО1 согласилась, подписав расчет.

Проверяя довод жалобы о том, что ФИО1 не несет ответственности за действия сотрудника ООО "Сити Рапид" ФИО7, пользовавшего транспортным средством по окончании срока аренды, и как следствие не должна платить за перерасход топлива, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что само по себе отрицание того обстоятельства, что ФИО7 (супруг) действовал от её имени в отношениях, вытекающих из договора аренды, не влечет возникновения у ФИО1 права на возмещение расходов на топливо, которые она фактически не несла.

При этом судебная коллегия по гражданским делам правомерно пришла к выводу о возникновении между сторонами правила поведения, соответствующее положениям статьи 5 ГК РФ, при котором транспортное средство, принадлежащее ФИО1, передавалось в аренду и принималось обратно именно ФИО8, за весь период договора аренды каких-либо претензий и возражений относительно законности пользования последним транспортным средством после окончания срока аренды от ФИО1 не поступало, лично истец транспортное средство арендатору не передавала и не забирала, периоды аренды и рассчитанную за эти периоды арендную плату не оспаривала.

Фактически доводы жалобы сводятся с несогласию с действиями ответчика по удержанию из арендной платы стоимости затрат на ГСМ, вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Доказательств того, что действительная воля истца была направлена на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа на иных условиях, понуждении истца к заключению данного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы по существу указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, тем самым, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: