Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24291/2021[88-24240/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Смоленской РОО защиты прав потребителей " Смоленский центр права и социологии" в интересах Кузьменко ФИО5 к ООО Транспортная компания "Энергия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Смоленской РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в лице представителя Пещаницкого ФИО6 в интересах Кузьменко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее - СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС") обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 P.M. с иском к ООО Транспортная компания "Энергия" (далее - ООО ТК "Энергия") о защите прав потребителя: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 P.M. груз - бронзовую болванку массой 30 кг, стоимостью 12000 руб. через экспедитора ООО ТК "Энергия", стоимость услуг перевозки составила 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому груз признан утерянным, в связи с чем ФИО1 P.M. выплачено 3000 руб. в счет возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить дополнительно 9000 руб, на что получил отказ. Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований убытки в размере 9000 руб, неустойку в размере 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения - 424 руб, в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Энергия" взыскана в пользу ФИО1 P.M. неустойка за нарушение сроков доставки товара в сумме 424 руб, в счет компенсации морального вреда - 1000 руб, штраф в размере 500 руб, в остальной части иска отказано за необоснованностью требований. В пользу СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" взыскан штраф в размере 250 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 801 - 804, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом и следует из экспедиторской расписки, отправитель ознакомился с ее содержанием, поставил подпись, подтвердив ею, что вся информация, содержащаяся в данном документе, указана верно, с условиями договора транспортной экспедиции он ознакомлен, против стоимости груза в размере 100 руб. за 1 килограмм ФИО3 не возражал.

Судом сделан правильный вывод о том, что сумма ущерба составляет 3000 руб. на основании указанной в экспедиторской расписке стоимости груза - 100 руб. за 1 килограмм.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены нормы ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суду не представлены доказательства обращения с претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока доставки груза. Соответственно при определении суммы штрафа судом первой инстанции не учтена взысканная неустойка.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании 50% от взысканного штрафа в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" в сумме 250 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства кассационным судом не усматриваются.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в лице представителя Пещаницкого А. В. в интересах Кузьменко Р. М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская