Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24338/2021[88-24080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Адамлюка Вадима Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-383/2021 по иску Адамлюка Вадима Сергеевича к акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Адамлюка В.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адамлюк В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк") о предоставлении выписки по выпущенным на его имя банковским кредитным картам с информацией о совершенных операциях на русском языке за прошлые периоды, начиная с 27 ноября 2008 г, а также, в дальнейшем, на весь срок действия договора.

В обоснование заявленных требований Адамлюк В.С. указал, что между ним и ответчиком заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с 28 октября 2008 г. 19 августа 2020 г. истцу было отказано в предоставлении выписки на русском языке, так как они отражают информацию об оплате товаров/услуг, в том числе наименование торговых точек, поступившую от платежной системы, в которую банк не вправе вносить какие-либо изменения. Адамлюк В.С. полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адамлюком В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО КБ "Ситибанк", Платежной системы Виза, Роспотребнадзора города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Адамлюка В.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. Адамлюк В.С. обратился в АО КБ "Ситибанк" с целью получения кредитной карты, подписав соответствующее заявление, на его имя была оформлена кредитная карта N N (л.д. 58-65).

В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий ежемесячно АО КБ "Ситибанк" направляет клиенту выписку по кредитной карте. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите и о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период.

Кредитная карта N N подключена к ООО "Платежная система "Виза".

12 августа 2020 г. Адамлюк В.С. обратился в отделение АО КБ "Ситибанк" с заявлением о предоставлении выписки, по выпущенным АО КБ "Ситибанк" на имя истца банковским кредитным картам, содержащей информацию обо всех операциях на русском языке.

19 августа 2020 г. Адамлюку В.С. было отказано в предоставлении выписки на русском языке, так как они отражают информацию об оплате товаров/услуг, в том числе наименование торговых точек, поступившую от платежной системы, в которую банк не вправе вносить какие-либо изменения.

АО КБ "Ситибанк" является участником платежной системы ООО "Платежная система "Виза".

Согласно ответу ООО "Платежная система "Виза" на судебный запрос сведения о наименовании торгово-сервисных предприятий (ТСП), в которых клиенты АО КБ "Ситибанк" - держатели карт Visa совершают операции, предоставляются АО КБ "Ситибанк" банками-эквайерами в рамках договоров, заключенных между банками-эквайерами и ТСП, на латинице во исполнение соответствующих спецификаций компании Visa.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом взаимосвязанного толкования которых пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку гражданским и банковским законодательством не урегулирован порядок представления банками выписок по счетам своим клиентам, эти вопросы могут быть отражены в договоре банковского счета и в иных соглашениях между ними, в частности в условиях банковского обслуживания, к которым присоединяются все клиенты в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор от 28 октября 2008 г, заключенный между сторонами, не содержит условий о порядке предоставления выписок по счету, в том числе не устанавливает условие о языке, на котором данные выписки подлежат формированию и предоставлению клиенту.

Между тем, АО КБ "Ситибанк", являясь участником платежной системы ООО "Платежная система "Виза", следует согласованным между ними условиями о том, что сведения о наименовании торгово-сервисных предприятий (ТСП), в которых клиенты АО КБ "Ситибанк" - держатели карт Visa совершают операции, предоставляются АО КБ "Ситибанк" банками-эквайерами в рамках договоров, заключенных между банками-эквайерами и ТСП, на латинице во исполнение соответствующих спецификаций компании Visa.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам об отказе в иске.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно примененных нормах гражданского и банковского законодательства.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований для вывода о нарушении АО КБ "Ситибанк" прав истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями указанные выше выводы судов не опровергают, обусловлены иным толкованием законодательства о защите прав потребителей.

В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамлюка Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи