Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24351/2021[88-24191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда "адрес" от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером: 62:15:0080502:49, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ целого жилого дома, принадлежащего его матери - ФИО5, удостоверенного секретарем сельского Совета депутатов трудящихся "адрес" ФИО6 и зарегистрированного в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся по месту нахождения жилого дома за N. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения целого жилого дома жилой дом расположен на земельном участке площадью 0, 02 га. Данный земельный участок, расположенный под домом, используется истцом в соответствии с целевым назначением. В настоящее время истец принял решение оформить в собственность земельный участок под домом и хозяйственными постройками, которые в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, принадлежат ему на праве собственности и необходимы для обслуживания индивидуального жилого дома. Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки состоят на государственном кадастровом учете и относятся к малому дому и, согласно сведениям технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, состоят из N - двор из бревен площадью 35, 3 кв.м, N - двор из теса площадью 65, 5 кв.м, N - сарай из теса площадью 46, 3 кв.м, N - гараж из теса облицован 1/2 кирпича площадью 20, 4 кв.м, а также уборная и заборы.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, площадью 2055+/- 32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка принадлежащий истцу жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 413 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, принадлежащего ответчику ФИО2 В настоящее время истец лишен возможности бесплатного оформления в порядке приватизации фактически занимаемого им земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, поскольку испрашиваемый им земельный участок не находится ни в государственной ни в муниципальной собственности, а находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, принадлежащего ответчику ФИО2

Решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, сотрудниками ООО БТИ "Землемер", выполнявшими работы ДД.ММ.ГГГГ, без учета земельного участка истца, на котором расположен принадлежащий ему дом и хозяйственные постройки. В результате исправления выявленной реестровой ошибки по варианту эксперта ФИО8, площадь земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49 в описанных им границах составит 1588 кв.м, а земельного участка истца 500 кв.м. Согласно межевому плану для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных строений и сооружений должен находиться земельный участок площадью 413 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49 жилой "адрес" принадлежал истцу на праве собственности вместе с надворными строениями и сооружениями, следовательно, земельный участок площадью 413 кв.м, не подлежал включению в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49 площадью 2055 кв.м.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080502:ЗУ1, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно представленному описанию. Исключить из кадастрового учета ЕГРН сведения о значениях поворотных точек наложения (пересечения) границы земельного участка с кадастровым номером: 62:15:0080502:49, принадлежащего ФИО2, с земельным участком ФИО1, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО БТИ "Землемер", а именно сведения о точках согласно представленному описанию. Внести в ЕГРН сведения о значениях координат поворотных точек границы земельного участка 62:15:0080502:49, принадлежащего ФИО2, согласно представленному описанию.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительным межевание в части включения в границы земельного участка жилого дома с постройками и сооружениями, исключив из кадастрового учета Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 62:15:00800502:49, а именно: точку 1 (Х=452813, 05, У=1337261, 30), точку 12 (Х=452797, 97, У=1337264, 13, точку 13 (Х=452799, 21, У=1337258, 40), точку 14 (Х=452808, 91, У=1337260, 36).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о значениях координат поворотных точек в границы земельного участка 62:15:0080502:49, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес", зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, а именно: точку н29 (Х=45280718; У=1337292, 21), точку н30 (Х=452791, 88; У=1337289, 62), точку н31 (Х=452794, 75; У=1337273, 72), точку н32 (Х=452796, 39; У=1337263, 88), точку н33 (Х=452797, 36; У=1337258, 01), точку н34 (Х=452793, 93; У=1337257, 30).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080502:ЗУ1, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в следующих границах:

За начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка 1 с координатами Х=452813, 05; У+1337261, 30.

От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол 100° 45?, 10" на расстоянии 31, 46 м. до геодезической точки н29 с координатами Х=452807, 18; У=1337292, 21. Далее точки н29 дирекционный угол 189°36, ?29", на расстоянии 15, 52 м. до геодезической точки н30 с координатами Х=452791, 88; У=1337289, 62. Далее от точки н30 дирекционный угол 280° 13/55", на расстоянии 16, 16 м. до геодезической точки н31 с координатами Х=452794, 75; У=1337273, 72. Далее от точки н31 дирекционный угол 279° 27, 44", на расстоянии 9, 98 м. до геодезической точки н32 с координатами Х=452796, 39; У=1337263, 88. Далее от точки н32

дирекционный угол 279°22, ?59", на расстоянии 5, 95 м. до геодезической точки н33 с координатами Х=452797, 36;У=1337258, 01. Далее от точки н33 дирекционный угол 1Г54, ?15", на расстоянии 1, 89 м. до геодезической точки 13 с координатами Х=452799, 21; У=1337260, 36. Далее от точки 13 дирекционный угол 1Г25, 25", на расстоянии 9, 9 м. до геодезической точки 14 с координатами Х=452808, 91;У=1337260, 36. Далее от точки 14 дирекционный угол 1247, 32", на расстоянии 4, 25 м. до геодезической точки 1 с координатами Х=452813, 05;У=1337261, 30".

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе и после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" о признании недействительными договоров дарения в части 1/2 доли жилого дома, исключении сведений из ЕГРН, и решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем сноса ограждения, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному гражданскому делу, установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером: 62:15:0080502:94, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 48 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ целого жилого дома, заключенного между его матерью ФИО5 (Даритель) и ним (одаряемый), удостоверенного секретарем сельского Совета депутатов трудящихся; "адрес" ФИО9 и зарегистрированного в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся по месту нахождения жилого дома за N. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом хозяйственные постройки, которые согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ относились к принадлежащему истцу по делу жилому дому, и согласно сведениям технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ состояли из: N - двора из бревен площадью 35, 3 кв.м, N - двора из теса площадью 65, 5 кв.м, N - сарая из теса площадью 46, 3 кв.м, N - гаража из теса облицован в ? из кирпича площадью 20, 4 кв.м, а также уборной, заборов, - были снесены и частично разрушены ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года, в связи с чем по условиям- мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и утвержденного Железнодорожным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N, ответчиком ФИО2 выплачено истцу ФИО1 70 000 рублей, о чем последним выдана расписка.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его матерью ФИО5 (даритель) и ним (одаряемый), является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, площадью 2055+/-32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0080502:49 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Указанный земельный участок первоначальной площадью 1800 кв.м, на основании постановления главы администрации Полянского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО5 (матери истца ФИО1 и ответчика ФИО2), проживавшей по адресу: "адрес", которой было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080502:49, площадью 2055 м, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МД N на основании выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом результатов межевания ООО БТИ "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий истцу, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080502:49, принадлежащем ответчику.

Принадлежащие истцу дом и хозяйственные постройки огорожены забором, установленным ответчиком, который сам определилграницы пользования и спорный земельный участок не использует.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 в рамках гражданского дела N (2-352/2019) по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО - Рязанский муниципальный район "адрес" об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками путем сноса ограждения, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела и никем не оспоренного, установить границы испрашиваемого истцом земельного участка с учетом возможности беспрепятственного обслуживания помещений жилого дома и хозяйственных построек истца возможно площадью 500 кв.м.

В указанном экспертном заключении приводится описание геодезических координат земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, подлежащих исключению из сведений ЕГРН, описание геодезических координат земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080502:49, подлежащих включению в сведения ЕГРН с целью формирования испрашиваемого истцом земельного участка, а также описание границ испрашиваемого истцом земельного участка площадью 500 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.6, 35, 36, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеется спор о фактических границах земельного участка ответчика и истца, под принадлежащим ему на праве собственности домом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания закона истец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и постройками и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в то время как предоставление в собственность ответчика всего земельного участка, в том числе и под жилым домом, принадлежащем на праве собственности истца, является нарушением законных прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем, восстановил его и пришел к выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что суд рассмотрел спор не по тем требованиям, которым был заявлен иск, не основательны, поскольку судом правильно выявлено содержание предъявленных истцом требований и спор разрешен с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Также неосновательны доводы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку, вопреки доводам жалобы, суды дали верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, учитывая, при этом, что спор относительно земельного участка ранее судом разрешен не был по обстоятельствам объективного характера.

Утверждения в жлобе о том, что судом не было учтено то, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, также состоятельными признаны быть не могут. Суд правомерно учел то,, что оснований для установления границ земельного участка ответчика без учета права истца на дом, право собственности на который возникло у истца на основании договора дарения с матерью истца ранее возникновения права собственности на земельный участок, как матери истца и овтетчика, так и у ответчика по договору дарения с матерью, не имелось. Также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик признавал за истцом права на надворные постройки, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем, по соглашению между истцом и ответчиком была выплачена компенсация за снос построек. Тем самым следует прийти к выводу о том, что у суда имелись основания для защиты прав истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, избранным им способом, а по существу правильное решение в силу норм ч. 6 ст. 330 и ст. 379.7 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: