Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24372/2021[88-24216/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нэйва", поданной представителем ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от 01.04.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2021

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО "Нэйва" о взыскании неосновательного обогащения (N),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Нэйва" по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований ФИО4 к ООО "Нэйва" и ООО "Нэйва" к ООО "РуИмпоРт" на сумму 12 719 574 рубля 78 копеек, вытекающих из кредитного договора N-Кр от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нэйва" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО "Нэйва" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Нэйва" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13 544 061 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РуИмпоРт" в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 077 623 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 388 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о зачете встречных однородных требований Истца к Ответчику и Ответчика к ООО "РуИмпоРт", руководствовался положениями п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что осуществление зачета встречных требований возможно только при однородности требований и на стадии исполнения в рамках встречных исполнительных производств, при этом, не установив совокупность перечисленных обстоятельств, отказал в его удовлетворении.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства.

Гражданским процессуальным законом Российской Федерации к вопросам, разрешаемым судом на стадии исполнения судебного постановления, зачет встречных однородных требований не отнесен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 16.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных постановлений по рассмотренным судебным делам возможен только судебным приставом-исполнителем в рамках встречных исполнительных производств.

Между тем, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, к числу которых законом отнесены зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нэйва", правомерно отметив, что осуществление зачета исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, при наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований. Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку заявитель ссылается на то, что у ООО "РуИмпоРт" имеется по отношению к заявителю денежное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей ФИО4, защита прав заявителя возможна путем предъявления соответствующего требования в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья