Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24403/2021[88-24074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и Щукиной Натальи Николаевны на решение Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-769/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Щукиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Щукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2013 г. между сторонами заключён кредитный договор N 935-36694241-810/1Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" сроком погашения до 30 июня 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 935-36694241-810/1 Зф от 17 июня 2013 г. за период с 21 июня 2014 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 178 407 руб. 86 коп, из которых 31 847, 56 руб. - сумма основного долга, 103 155 руб. 73 коп. - сумма процентов, 43 404 руб. 57 коп. - штрафные санкции.

Решением Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2021 г. иск удовлетворен частично, с Щукиной Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 935-36694241-810/1Зф по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210 руб. 33 коп, в том числе сумма основного долга - 22 590 руб. 18 коп, сумма процентов - 78 620 руб. 15 коп, штрафные санкции - 17 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Щукиной Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 935-36694241-810/1Зф от 17 июня 2013 г. по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 117 780 руб. 60 коп, в том числе сумма основного долга - 22 138 руб. 38 коп, сумма процентов - 76 701 руб. 79 коп, штрафные санкции - 18 940 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 06 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также в кассационной жалобе Щукиной Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности за часть периода задолженности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течёт.

Щукина Н.Н. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение и полагает необоснованным выводы судов об исчислении срока исковой давности по отдельным повременным платежам. Ссылается на пропуск срока исковой давности по всему периоду задолженности, обосновывая это тем, что поскольку с 19 мая 2015 г. у Банка возникло право предъявления к заёмщику требований о взыскании задолженности, срок исковой давности истёк 19 мая 2018 г. По аналогичным основаниям просит отказать во взыскании процентов и штрафных санкций.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г..на основании заявления Щукиной Н.Н. на выдачу кредита между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменной офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N 935-36694241-810/1 Зф, по условиям которого заёмщику выдана кредитная карта без материального, носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования "данные изъяты". на срок 60 месяцев - до 30 июня 2018 г..Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0, 0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.В заявлении указывалось, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Щукина Н.Н. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, при этом ею частично погашена задолженность по договору, в период с июля 2013 г..по февраль 2015 г..платежи производились регулярно, ежемесячно; последний платеж был произведен 18 февраля 2015 г, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск частично, придя к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до июня 2016 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному N 935-36694241-810/13ф по состоянию на 21 февраля 2020 г..в размере 118 210 руб. 33 коп, в том числе сумма основного долга - 22 590 руб. 18 коп, сумма процентов - 78 620 руб. 15 коп, штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о периоде формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, сумме долга, находящейся за пределами срока исковой давности, ошибочными, не согласившись с суждениями о пропуске срока исковой давности в части платежей за период до июня 2016 г, мотивировав данный вывод неверным применением судом положений статей 196, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приняв во внимание, что последний платеж по кредиту был произведён 18 февраля 2015 г, к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 9 октября 2018 г, судебный приказ выдан 17 августа 2019 г, отменён 17 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 8 октября 2015 г..истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 21 октября 2015 г..по 20 марта 2016 г, был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 сентября 2019 г, после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 г, и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 19 августа 2020 г..срок исковой давности по указанным платежам истёк. В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г..срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 9 октября 2018 г..остались прежними. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г..по 20 августа 2016 г..включительно, с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 11 месяцев 8 дней, по каждому из этих платежей истёк до 28 июля 2020 г..Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 19 августа 2020 г, срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г..по 20 августа 2016 г..включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), также пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не

подлежит. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 21 сентября 2016 г..по 21 февраля 2020 г..По указанным обстоятельствам судебная коллегия определилазадолженность ответчика по кредитному договору в размере 136 721 руб. 03 коп.: основной долг - 22 138 руб. 38 коп. (31 847 руб. 56 коп. - 9 709 руб. 18 коп.), просроченные проценты - 19 442 руб. 12 коп. (41 855 руб. 33 коп. - 22 413 руб. 21 коп.), проценты на просроченный основной долг 57 259 руб. 67 коп. (61 300 руб. 40 коп. - 4 040 руб. 73 коп.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 37 880 руб. 86 коп. ((16 072 руб. 36 коп. - 1 619 руб. 64 коп.) + (27 332 руб. 21 коп. - 3 902 руб. 07 коп.). Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что размер нестойки с учетом правильного исчисления сроков исковой давности и применения однократной ключевой ставки Банка России составит 18 940 руб. 43 коп. (37 880 руб. 86 коп./2), а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика - 117 780 руб. 60 коп. (22 138 руб. 38 коп. + 19 442 руб. 12 коп. + 57 259 руб. 67 коп. + 18 940 руб. 43 коп.). Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, и с ними судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы банка, факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы Щукиной Н.Н. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2015 г..(первый месяц просрочки), в связи с чем период просрочки необходимо определять только лишь с указанной даты, а не по правилам о повременных платежах, Судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела отклонены. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, размере задолженности и периоде образования долга являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г..оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и Щукиной Натальи Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи