Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24405/2021[88-24068/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 18 ноября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Куликовой Надежды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-645/2020 по иску Куликовой Надежды Андреевны к Поздняковой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба

установил:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поздняковой С.С, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 20 428 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 4 800 руб, за диагностику ходовой части в размере 300 руб, за консультацию эксперта в размере 200 руб, за эвтаназию собаки в размере 2 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Куликова Н.А. указала, что 11 октября 2019 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Тейково, ул. 1-я Красная, д.9, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ярис, госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и собаки, принадлежащей ответчику, которая впоследствии была усыплена за счёт средств истца в ветеринарной клинике, стоимость эвтаназии составила 2 000 руб.

Истец полагает, что в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП Панько В.О. от 23 октября 2019 г. N15-10-19, составляет 20 428 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 4 800 руб, также истцом понесены расходы в сумме 600 руб. на направление ответчику телеграммы для уведомления об осмотре повреждённого автомобиля, и 300 руб. за диагностику ходовой части.

Указывает, что причинителем вреда в данном ДТП является собственник домашнего животного - Позднякова С.С, которая факт владения собакой не отрицала.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Поздняковой С.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб, уплаченные за эвтаназию собаки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликовой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2000 руб, не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного автомобилю ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, составление экспертного заключения, диагностику ходовой части, консультацию эксперта, суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт получения механических повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, то есть в связи с наездом на собаку ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи указанных повреждений с наездом на собаку обусловил выводы суда о том, что состав гражданско-правовой ответственности, определенный в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. в 20 час. 10 мин. напротив дома N9 на улице 1-я Красная г. Тейково Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ярис, госномер N регион, под управлением истца Куликовой Н.А, которая сбила собаку.

Собака была доставлена истцом в ветеринарную клинику "ВетКэт", и поскольку оказанная неотложная помощь результатов не принесла, с учетом полученных травм ей была сделана эвтаназия, за проведение которой Куликовой Н.А. было оплачено 2 000 руб. (л.д. 69-70).

Автомобиль Тойота Ярис, госномер N, на момент ДТП принадлежал истцу Куликовой Н.А.

Владельцем сбитой собаки являлась ответчик Позднякова С.С, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

12 октября 2019 г. Куликова Н.А. обратилась к наряду ДПС с сообщением о произошедшем 11 октября 2019 г. в 20 час.10 мин. дорожно-транспортном происшествии.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Тейковский" от 12 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой И.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Куликовой Н.А, при этом указано, что 11 октября 2019 г. в 20 час. 10 мин. у дома N 9 на улице 1-й Красной города Тейково Ивановской области, управляя транспортным средством Тойота Ярис, госномер N, двигалась в направлении площади Ленина города Тейково, где неожиданно для неё с правой стороны по ходу её движения на проезжую часть выбежало животное - собака дворняжка, в результате чего произошёл наезд на животное. Согласно приложению к указанному выше определению в результате ДТП был поврежден передний бампер автомобиля.

Оформление материала проверки по факту ДТП, составление схемы ДТП, сотрудниками полиции осуществлялось исходя из объяснений только водителя Куликовой Н.А, которая в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинула место происшествия.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, было установлено, что наличие разрыва органа у собаки свидетельствует об ударном воздействии, которое могло произойти передней частью автомобиля Toyota Yaris справа в месте, где располагались механические повреждения спойлера в виде его разрывов с отслоением лакокрасочного покрытия или слева в месте сгибания нижней части спойлера назад. Без проведения осмотра и без выявления в нижней части автомобиля Toyota Yaris следов, определяющих с заданными признаками (исходными данными) достаточную совокупность, дать ответ по факту наличия (отсутствия) контактного взаимодействия между щитком защиты картера двигателя и животным эксперту не представляется возможным. Установление факта отбрасывания животного после наезда и расположение его вне пути движения автомобиля Toyota Yaris исключают переезд собаки, однако определить данное обстоятельство трасологическими методами и устранить несогласованность субъективных сведений эксперту не представляется возможным по причине отсутствия на месте ДТП каких-либо зафиксированных на дороге следов наезда и отбрасывания животного (вопросы 1-2, эксперт Горшков А.В.). Установление факта взаимосвязи участка повреждения в виде разрыва в части нижней накладки (спойлера) переднего бампера с рассматриваемым ДТП требует решения вопроса его идентификации с объектом в виде животного - собаки, что не входит в компетенцию эксперта и задаётся в качестве исходного данного. Нижняя накладка переднего бампера (спойлер) требовала замены и окраски для устранения других имеющихся повреждений образовавшихся при иных обстоятельствах. Образование деформации на защите картера двигателя не характерно для взаимодействия с животным - собакой. По указанным причинам расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, госномер N, не производился (вопросы 3-6, эксперт Широв В.Н.).

Не дождавшись проведения судебной экспертизы и не обеспечив судебным экспертам возможность осмотреть автомобиль на предмет установления причинно-следственной связи его повреждений с наездом на собаку, истец произвела отчуждение автомобиля третьему лицу.

Выводы судов, основанные на заключении ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, об отсутствии причинно-следственной связи повреждений автомобиля с наездом на собаку, являются верными. Данные обстоятельства указывают на отсутствие состава гражданско-правовой ответственности владельца собаки, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части непринятия заключения эксперта ИП Панько В.О. подлежат отклонению с учетом следующего.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, изготовленное ИП Панько В.О, судами обоих инстанций было исследовано, получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Данный эксперт в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Выводы эксперта не согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей Перминова Р.В. и Поздняковой И.Ю, результатами допроса судебных экспертов Горшкова А.В, Шипова В.Н, подтвердивших достоверность данного заключения в судебном заседании применительно к возникшим у суда вопросам.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Кроме того, как справедливо заметили суды, от проведения осмотра транспортного средства истец уклонилась, в связи с чем обоснованно применены правовые последствия, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания факта отсутствия причинно-следственной связи повреждений автомобиля с действиями ответчика доказанным.

Таким образом, юридически значимые применительно к статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Судья