Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24406/2021[88-23944/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" к департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" об обязании обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-501/2020)

по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений "адрес" на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора "адрес" и на департамент имущественных и земельных отношений "адрес" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) - убежища с инвентарным номером 404-76, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес"А, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем закрытия и опечатывания не используемых в хозяйственных целях санузлов, установки фильтровентиляционного оборудования (вентиляторов ЭРВ - 49, ГК - 2-100), баков аварийного запаса питьевой воды, защитно-герметических дверей МД-3 и МД-2, герметических ставней МС-2, обеспечения свободного доступа к аварийным выходам, восстановления строительных конструкций (бетона) снаружи, обозначения и определения маршрутов движения к ЗС ГО, проверки ЗС ГО на герметичность и подпор воздуха с составлением соответствующих протоколов замеров, облицовки помещения несгораемыми материалами, покраски элементов инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствующие цвета (в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - защитно-герметические и герметические двери, ставни, ворота, клапаны избыточного давления), обозначения на воздуховодах направлений движения воздуха.

Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления проводились мероприятия по изменению типа защитного сооружения с типа "убежище" на тип "укрытие". ДД.ММ.ГГГГ комиссией по снятию с учета защитных сооружений в отношении спорного защитного сооружения было принято решение об изменении типа защитного сооружения. Акт об изменении типа защитного сооружения в декабре 2019 года направлен в МЧС России через Главное управление МЧС России по "адрес" на согласование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента поступило письмо ГУ МЧС России по "адрес" с просьбой утвердить акты об изменении типа защитного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ утвержденные департаментом акты направлены в адрес ГУ МЧС по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ департаментом получена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны "адрес", подтверждающая смену типа защитного сооружения с инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес"А, с типа "убежище" на тип "укрытие". Изменение типа защитного сооружения является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений "адрес" отказано.

В кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было. В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений "адрес" о пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются. Отклоняя доводы департамента имущественных и земельных отношений "адрес", суды указали, что ссылки на постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, которое в последующем было отменено, заявление не содержит.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на департамент имущественных и земельных отношений "адрес" обязанности обеспечить готовность защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес"А, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений Правил эксплуатации сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как изменение типа указанного защитного сооружения с "убежище" на "укрытие" не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в настоящее время департамент будет вынужден потратить значительные финансовые средства на приведение защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями прокуратуры, при отсутствии потребности в таком типе защитного сооружения на данной территории, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку изменение типа защитного сооружения гражданской обороны после принятия по делу итогового решения не нивелирует законную силу судебного акта, обязательного для исполнения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют. Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения. Судья ФИО1