Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24410/2021[88-24023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Певчевой Оксаны Александровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-19/2020 по иску Певчевой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", Бахметьеву Андрею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Бабурова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Певчева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - ООО "Техстрой-М"), Бахметьеву А.А, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда, взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде испорченных материалов, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что работы по заключенному договору подряду ответчиками были выполнены некачественно, что причинило ей убытки.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Певчевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключён вывод суда об отсутствии договорных отношений между Певчевой О.А. и ООО "Техстрой-М".

В кассационной жалобе истцом Певчевой О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств. Указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку заключению строительно-технической экспертизы, которым было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Певчева О.А, представитель ООО "Техстрой-М", ответчик Бахметьев А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела слушанием по ходатайству Бахметьева А.А, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку Бахметьев А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, представил суду кассационной инстанции возражения на жалобу, высказав свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Бабурова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком Бахметьевым А.А. возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2017 г. между Обществом (подрядчик) и Певчевой О.А. (заказчиком) заключён договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по строительству мансардного этажа, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем двухэтажного здания гаража "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составил 1 584 864 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок проведения работ составляет 2, 5 месяца, начиная со следующего дня после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

22 сентября 2017 г. Певчевой О.А. в счёт аванса оплачена денежная сумма в размере 475 000 руб.

8 ноября 2018 г. в связи с наличием спора о качестве работ, Певчевой О.А. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно техническому заключению по обследованию одноэтажного здания с мансардным этажом на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: "адрес", выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "лаборатория строительной экспертизы", на все фактически выполненные строительно-монтажные работы отсутствует исполнительная документация, паспорта, сертификаты на установленное оборудование и материалы, акты об испытании систем и приёма-передачи заказчику. При отсутствии данных документов работы не могут быть приняты в полном объёме, так как нельзя гарантировать правильность монтажа в соответствии с проектом, а также работоспособность оборудования в дальнейшем при эксплуатации. Все выявленные дефекты являются существенными и требуют безусловного устранения с учётом всех скрытых недостатков.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе по договору подряда от 22 сентября 2017 г. определением суда от 11 февраля 2020 г. (т.3 л.д. 154-155) по делу по ходатайству ответчика Бахметьева А.А. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 августа 2020 г. N 37/2-19/20, выполненной АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", установлено, что работы по договору от 22 сентября 2017 г. N ВИК-22/08/17 выполнялись. Объём, качество, стоимость выполненных работ по договору от 22 сентября 2017 г. не соответствует сведениям, представленным ответчиком (имеется завышения объёмов, качество не соответствует требованиям строительных норм и правил). Стоимость фактически выполненных работ по договору, отражены в актах от 17 октября 2017 г. N 1, от 17 ноября 2017 г. N 2 и от 17 декабря 2017 г. N 5. В ходе выполнения работ по договору их стоимость составила 1 563 061 руб. 77 коп. При выполнении работ согласно договору от 22 сентября 2017 г. были допущены нарушения требований, предъявляемых разделом 7.5, разделом 8.14 СП 71.13330.2017, а также ГОСТ 475-2016. Стоимость устранения недостатков при выполнении работ согласно договору от 17 сентября 2017 г. составляет 536 690 руб. (т. 3 л.д. 229-304).

Руководствуясь статьями 420, 421, 432, 702, 719, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ООО "Техстрой-М" и Певчевой О.А. договора подряда от 22 сентября 2017 г. и оказание обществом по нему услуг.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 1 603 464 руб, поскольку пришёл к выводу о том, что в отсутствие сметы не представляется возможным установить, какие непосредственно работы были выполнены в срок, а какие нет.

Не установив оснований для взыскания в пользу Певчевой О.А. убытков, суд постановилрешение об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска согласился. Вместе с тем, исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии между Певчевой О.А. и ООО "Техстрой-М" договорных отношений, посчитав, что материалами дела факт заключения договора от 22 сентября 2017 г. и его исполнения нашёл своё подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведенных выше норм права, а также заявленных Певчевой О.А. требований о признании договора подряда расторгнутым, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Обществом работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных Обществом работ судом установлено. Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми.

Обосновывая отказ во взыскании неустойки выполненных работ, суды исходили из того, что работы, предусмотренные договором подряда от 22 сентября 2017 г, подрядчиком выполнены в срок, что исключает основание для возложения на него меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок проведения работ составляет 2, 5 месяца, начиная со следующего дня после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Установив по материалам дела, что аванс в размере 475 000 руб. истцом был внесён 22 сентября 2017, то есть в день заключения договора, суды посчитали, что срок исполнения обязательств у общества наступил 16 декабря 2017 г, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суды не усмотрели.

Вместе с тем, исходя из условий договора и действий сторон, обязательство в соответствии с пунктом 3.1 договора должно было быть исполнено Обществом в срок до 8 декабря 2017 г, в то время как акты выполненных работ были составлены 17 декабря 2017 г, то есть спустя 9 дней, что свидетельствует о допущенном Обществе нарушении срока исполнения условий договора подряда.

Данное обстоятельство, как имеющие юридическое значение исходя из предмета и оснований заявленного Певчевой О.А. иска, судами оставлено без внимания, что повлекло принятие неправосудного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости испорченного материала в размере 451 152 руб, суды исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт порчи строительных материалов истцом, представлено не было.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Материалами дела достоверно установлено, что нашло своё подтверждение, как в представленном истцом техническом заключении по обследованию одноэтажного здания с мансардным этажом на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ, так и заключении судебной экспертизы от 28 августа 2020 г. N 37/2-19/20, выполненной АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", что работы по договору от 22 сентября 2017 г. были выполнены некачественно, а для их устранения потребуются денежные средства в размере 536 690 руб.

Вместе с тем, установив ненадлежащее оказание Обществом истцу услуг, а также наименование работ, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца, суды в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не выяснили, в частности, какой материал был испорчен вследствие проведенных Обществом работ и его стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем деле выяснение наименование испорченного материала по договору подряда от 22 сентября 2017 г. и определение его стоимости для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не основанными на законе, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи