Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24415/2021[88-23957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации "адрес", Министерству труда и социальной защиты населения "адрес", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов "адрес" и Финансово-казначейскому управлению администрации "адрес" о восстановлении в льготной очереди на жилье, обеспечении жилым помещением и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 и возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", Министерству труда и социальной защиты населения "адрес", Правительству Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении в льготной очереди на жилье, обеспечении жилым помещением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" мэрии "адрес" N ФИО5 с составом семьи 2 человека (он и его супруга - ФИО1) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, и поставлен на учет граждан в отделе учета и распределении жилья мэрии "адрес" в льготную очередь, дающую право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке, как инвалид второй группы по общему заболеванию под номером 147.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро медико-социальной экспертизы N "адрес" ФИО1 была присвоена 2 группа инвалидности бессрочно по общим заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 администрацией "адрес" принято решение об отказе в постановке в самостоятельную льготную очередь в связи с признанием её инвали "адрес" группы, поскольку ФИО1 состоит в очереди в качестве члена семьи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь очередницей администрации "адрес" на получение жилого помещения в составе семьи ФИО5, обратилась к начальнику отдела учета и распределения жилья администрации "адрес" с заявлением о внесении изменений в учетное дело ФИО5 и переоформлении номера его очереди на истца.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей" ФИО1 отказано во включении в льготный список. Тем же постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 исключен из списков нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в связи со смертью. При этом, указанные решения истцу не направлялись и были получены ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ФИО1, которая на момент снятия с учета ФИО5 являлась инвали "адрес" группы по общему заболеванию, не подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по льготному списку, поскольку имела право на получение такой меры социальной поддержки, истец обратилась в суд с иском, в котором просила: отменить постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей" и Протокол общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа ФИО1 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; признать за ФИО1 право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке льготной очереди ФИО5, исходя из времени его постановки на жилищный учет в администрации "адрес"; обязать администрацию "адрес" и Министерство труда и социальной защиты населения "адрес" восстановить ФИО1 в льготной очереди ФИО5 на жилье и включить в сводный список инвалидов общего заболевания под N на получение благоустроенного жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим законодательством; обязать Правительство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, "адрес", администрацию "адрес" и Министерство труда и социальной защиты населения в солидарном порядке обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением в пределах норматива общей площади жилья, используемого в методике расчета соответствующей субвенции, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством в 2019 году, но не позднее 2020 года, ассигнования для этих целей выделить из федерального бюджета; взыскать с администрации

"адрес" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов "адрес" и финансово - казначейское управление администрации "адрес".

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и, ссылаясь на аналогичные указанным в иске ФИО1 обстоятельства, просила отменить постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Протокол общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа ФИО1 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; признать за ФИО1 с составом семьи два человека (она и дочь - ФИО2) право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке льготной очереди ФИО5, исходя из времени его постановки на жилищный учет в администрации "адрес"; обязать администрацию "адрес" и Министерство труда и социальной защиты населения "адрес" восстановить ФИО1 в льготной очереди ФИО5 на жилье и включить ФИО1 с составом семьи два человека (она и дочь - ФИО2) в сводный список инвалидов общего заболевания под N на получение благоустроенного жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим законодательством; обязать Правительство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, "адрес", администрацию "адрес" и Министерство труда и социальной защиты населения в солидарном порядке обеспечить ФИО1 с составом семьи два человека (она и дочь - ФИО2) благоустроенным жилым помещением в пределах норматива общей площади жилья, используемого в методике расчета соответствующей субвенции, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством в 2019 году, но не позднее 2020 года, ассигнования для этих целей выделить из федерального бюджета; взыскать с администрации "адрес" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей" и Протокола общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения об отказе ФИО1 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей" и Протокол общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения об отказе ФИО1 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

На администрацию "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в льготный список инвалидов общего заболевания, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на то, что на момент включения в список инвалидов общего заболевания, льготой пользовался только ныне умерший ФИО5, у самой же ФИО1 эта льгота отсутствовала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свою льготу ФИО1 не подтвердила (справка МСЭ предоставлена ДД.ММ.ГГГГ), более того, в зарегистрированном браке ФИО5 и ФИО1 на дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) уже не состояли, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 к членам семьи ФИО5 уже не относилась, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления истца в льготном списке инвалидов с переоформлением порядкового номера льготной очереди бывшего супруга ФИО5 на ее имя. Ранее 2008 года ФИО1 с заявлением о включении в ее в льготную очередь инвалидов не обращалась, доказательств наличия права на внеочередное предоставление жилья ФИО1 не представлено.

От ФИО2 поступили возражения на указанную кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части возложения на администрацию "адрес" обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в льготный список инвалидов общего заболевания, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также в части отказа в удовлетворении иных исковых требований.

ФИО1 указывает на то, что снятие ФИО5 с жилищного учета, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его постановки на учет в 1996 году. Факт смерти "очередника" в силу ст. 32 ЖК РСФСР не является основанием, предусматривающим возможность снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, что не было учтено судом. Факт постановки истца в льготную очередь на жилье в качестве члена своей семьи ФИО5 не оспаривал и не требовал исключить ее из таковой. Отказав истцу как инвалиду 2 группы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в постановке в льготную очередь на получение благоустроенного жилого помещения по мотиву того, что ФИО5 уже состоит в очереди, а ФИО1 входит в состав его семьи, администрация "адрес" приняла на себя обязательство обеспечить ФИО1 жильем по договору социального найма в составе семьи ФИО5 и в порядке льготной очереди; постановления о снятии ФИО1 с жилищного учета из льготной очереди ФИО5 не выносилось. После 2001 года и до даты смерти ФИО5 истец ФИО1 находилась с ним в фактических брачных отношениях, не имея другого жилья. В настоящий момент нуждаемость в житье истцом не утрачена. Льготная очередь ФИО5 на жилье по договору социального найма подлежит переоформлению на истца ФИО1, состоящую в этой очереди в качестве члена его семьи с теми же правами, в порядке универсального правопреемства. Права детей производны от прав родителей, в этой связи ФИО2 подлежит обеспечению жилым помещением в составе семьи истца в порядке льготной очереди ФИО5 на жилье. Считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил требования истца, обязав администрацию "адрес" повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в льготный список инвалидов общего заболевания, нуждающихся в жилье.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по обеспечению истца жильем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков администрации "адрес", Министерства труда и социальной защиты населения "адрес", Министерства финансов "адрес", Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, финансово - казначейского управления администрации "адрес", не представившие сведений о причинах неявки, представитель ответчика "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационных жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют двоих детей.

Решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшая с составом семьи - 4 человека (она, муж, двое детей) в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой семья истца занимала жилую площадь размером 26 кв. м, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилой площади по плану общего фонда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" мэрии "адрес" N ФИО5 с составом семьи 2 человека (он и его супруга - ФИО1) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, и поставлен на учет граждан в отделе учета и распределения жилья мэрии "адрес" в льготную очередь, дающую право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке, как инвалид второй группы по общему заболеванию, под номером 147.

Тот факт, что ФИО5 с составом семьи два человека (он и ФИО1) был включен в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на получение субсидии на приобретение жилого помещения, ответчики в суде не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела учета и распределения жилья администрации "адрес" с заявлением о внесении изменений в учетное дело ФИО5 и переоформлении номера его очереди на истца.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей", архивной выписки из протокола заседания общественной комиссии администрации "адрес" по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося приложением к постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО1 было отказано во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по тем основаниям, что истец представила справку МСЭ-012 N (об установлении в 2002 году инвалидности 2 группы) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании этого же постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, в связи со смертью.

Приказом Министерства социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 исключен из сводного списка ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросам учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрения списков действующих воинских частей" и Протокола общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения об отказе ФИО1 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в орган местного самоуправления не были представлены необходимые документы, в частности: справка об инвалидности, которые давали право для ее постановки на учет на улучшение жилищных условий по льготным основаниям; брак ФИО1 и ФИО5, имевшего право на улучшений жилищных условий по льготным основаниям, был расторгнут, следовательно, ФИО1 членом семьи ФИО5 не являлась, в связи с чем у администрации "адрес" не имелось законных оснований для перевода очереди ФИО5 на ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и Протокола общественной комиссии по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения об отказе ФИО1 во включении в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и принимая по делу новое решение об удовлетворении указанного требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда со ссылкой в том числе на положения п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 36 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в "адрес"", Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах "адрес", утвержденных постановлением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" Совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что при решении вопроса о снятии ФИО1 с учета и отказе в переоформлении на нее очереди ФИО5 администрация "адрес" не проверила утрату ФИО1 оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по льготным основаниям, в то время как положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ не предполагают возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до ДД.ММ.ГГГГ принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет; такое снятие может быть

осуществлено в случае утраты гражданином оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (статьи 29, 32 ЖК РСФСР).

При этом судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию "адрес" с заявлением о поставке ее в льготную очередь на улучшение жилищных условий отдельно от бывшего супруга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 группа инвалидности, брак с ФИО5 расторгнут, приложив к заявлению справку об инвалидности и документ о расторжении брака, на что администрация "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО1 ответ, согласно которому включение ФИО1 в список для инвалидов общего заболевания нецелесообразно, так как ее муж уже состоит в данном списке, а ФИО1 входит в состав его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что администрации "адрес" было известно о расторжении брака ФИО5 и ФИО1, являющейся инвали "адрес" группы, с 2002 года, однако данное обстоятельство не повлекло внесения изменений в состав семьи ФИО5, исключения ФИО1 из членов семьи ФИО5 и решения вопроса о ее постановке на учет в льготную очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельно от ФИО5 Таким образом, своими действиями администрация "адрес" подтвердила право ФИО1 на улучшение жилищных условий по льготным основаниям в составе семьи ФИО5

Принимая во внимание, что при решении вопроса об отказе ФИО1 в переоформлении на нее льготной очереди ФИО5, снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготным основаниям, администрацией "адрес" не выполнены требования действующего законодательства о проверке утраты ФИО1 оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по льготным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на администрацию "адрес" обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в льготный список инвалидов общего заболевания, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" взыскала с администрации "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке льготной очереди ФИО5, восстановлении в льготной очереди ФИО5 на жилье и включении в сводный список инвалидов общего заболевания под N на получение благоустроенного жилого помещения, обеспечении жилым помещением судебная коллегия не нашла, указав, что решение вопроса об обеспечении истца ФИО1 жилым помещением возможно только после проверки органом местного самоуправления оснований для ее включения в льготный список инвалидов общего заболевания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил ее исковые требования, обязав администрацию "адрес" повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в льготный список инвалидов общего заболевания нуждающихся в жилье, в то время как оснований для освобождения ответчиков от обязанности по обеспечению истца жильем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не имелось, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку согласно ст. ст. 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80 - 90 и 114 Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и что государственные органы не могут подменять друг друга, суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа, а также восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные в данном случае комиссией администрации "адрес" при рассмотрении заявления.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену по существу правильного апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном субъективном толковании вышеприведенных норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение и решение суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением), сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а доводы жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации "адрес" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи