Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24478/2021[88-24290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6182/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес", ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО3 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, ФИО3 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес", ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом": ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" горы, "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома, отказано. Указано, что решение в части выселения ФИО2, ФИО3, ФИО1, следует обратить к немедленному исполнению. В бюджет "адрес" солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, просившей отложить слушание по делу в связи с госпитализацией, при этом принял от Департамента городского имущества "адрес" новый пакет документов, с которым не ознакомил ФИО3, не дал возможность вызвать свидетелей. Последовательность представленных документов нарушена. Органы "адрес" в сфере жилищных прав признавали право ответчиков (истцов) на занятие спорного жилого помещения, предлагали взамен этого помещения иное. Жилое помещение занято на законном основании. Судом не учтено, что между заводом "Салют" и ответчиками (истцами) фактически сложились взаимоотношения нанимателя и наймодателя. Отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует о неправомерности проживания по указанному адресу. Поскольку заявители являются пенсионерами по старости, они не могут быть выселены из жилого помещения. Спорное жилое помещение является единственным, у ФИО3 отсутствует регистрация по месту жительства на территории России. Суд апелляционной инстанции не вызывал свидетелей, явка которых была обеспечена.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес" гора, "адрес" принадлежит городу Москве; данное жилое помещение занимают ФИО2, ФИО3, ФИО1 Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указывая на то, что квартиру ФИО2, ФИО3, ФИО1 занимают незаконно, поскольку соответствующие распорядительные документы уполномоченным лицами не издавались, какие-либо договоры с ответчиками (истцами) не заключались, лицевой счёт на ответчиков (истцов) не открывался, они по месту жительства (пребывания) в жилом помещении не зарегистрированы и зарегистрированы не были, Департамент городского имущества "адрес" и ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом" обратились в суд с иском о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО1 без предоставления иного жилого помещения.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования, указывая на то, что квартира предоставлена им в 2007 году, как работникам предприятия "Салют", которому ранее принадлежало здание, переданное впоследствии городу Москве, что влечёт возникновение у ФИО2, ФИО3 права на пользование жилым помещением по основаниям социального найма, при этом, органы "адрес" в сфере жилищных прав признавали право ответчиков (истцов) на занятие спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики (истцы) спорное жилое помещение занимают без законных оснований, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО2, ФИО3, ФИО1. прав в отношении занимаемого жилого помещения не возникло.

Несогласие ФИО2 и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылаясь на невозможность выселения из спорного жилого помещения в связи с тем, что оно изначально было предоставлено как служебное, и что ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами по старости, данные лица не учитывают что в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные лица должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель ФИО3 /т.1 л.д.138/; ходатайство ФИО3 об отложении слушания по делу /т.1 л.д.69-70/ было судом разрешено в установленном законом порядке /т.1 л.д.139/ и в его удовлетворении было отказано, так как интересы ФИО3 представляло уполномоченное данным ответчиком (истцом) лицо.

В целях ознакомления стороны ответчиков (истцов) с представленным другой стороной пакетом документов, суд ДД.ММ.ГГГГ объявлял перерыв в судебном заседании /т.1 л.д.139-140/.

В этой связи, нарушений процессуальных прав ФИО3 допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: