Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24512/2021[88-24166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Евгения Сергеевича к ООО "Элемент Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг", просил признать незаконными и отменить приказы N 31/1 от 10.03.2020 "Об организационных изменениях", N 53/1 от 06.04.2020 "О внесении изменений в приказ N 31/1 от 10 марта 2020 года "Об организационных изменениях", признать незаконными действия ответчика по несоблюдению процедуры изменения условий трудового договора истца в одностороннем порядке, признать незаконным увольнение на основании приказа N 136 от 03.08.2020, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

Принято по делу новое решение.

Увольнение Кузьминых Е.С. на основании приказа ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 признано незаконным.

Кузьминых Е.С. восстановлен на работе в ООО "Элемент Лизинг" в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции.

С ООО "Элемент Лизинг" в пользу Кузьминых Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "Элемент Лизинг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Кузьминых Е.С. работодателем допущено не было.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Элемент Лизинг" - Евсиков М.В, Нечуй-Ветер П.В, Юнникова А.Е, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали, Кузьминых Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 Кузьминых Е.С. был принят на работу в ООО "Элемент Лизинг" на должность начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договора от 18.02.2019 N14.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 N 1 к трудовому договору истцу установлен размер оклада "данные изъяты" руб.

Должностные обязанности начальника Управления по защите ресурсов определены п. 4.1 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, утвержденной приказом N 130 от 18.05.2015 и заключаются в обеспечении экономической, информационной и пожарной безопасности деятельности организации.

Положением об Управлении по защите ресурсов, утвержденным приказом N110 от 04.06.2018, предусмотрено, что структурным подразделением Управления является отдел экономической безопасности.

Приказом N 11 от 24.01.2020 назначена проверка эффективности работы сотрудников Управления по защите ресурсов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.02.2020 с указанием многочисленных фактов неэффективности работы сотрудников Управления по защите ресурсов, нарушения ими локальных актов ООО "Элемент Лизинг" и распоряжений Генерального директора.

В результате проведенной проверки вынесены приказы N24, N25, N26 от 27.02.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение пожарной безопасности. Также приказом N 10 от 24.01.2020, приказом N 27 от 27.02.2020 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение локальных актов о защите информационной безопасности в связи с допуском неустановленных лиц в помещения ответчика.

В соответствии с приказом N 31/1 от 10.03.2020 "Об организационных изменениях" по результатам проверки контроля соблюдения требований трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления по защите ресурсов ООО "Элемент Лизинг" (Акт проверки от 21.02.2020) из структуры Управления по защите ресурсов выведен Отдел экономической безопасности, данный Отдел подчинен руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора Гаранину О.П, советнику Генерального директора поручено в срок до 25.03.2020 подготовить предложения по конкретизации должностных обязанностей начальника Управления по защите ресурсов без изменения трудовой функции, заместителю директора по персоналу поручено в срок до 01.04.2020 подготовить проект, вынести на утверждение Генеральному директору и выдать начальнику Управления по защите ресурсов ООО "Элемент Лизинг" Кузьминых Е.С. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 53/1 от 06.04.2020 "О внесении изменений в приказ "Об организационных изменениях" от 10.03.2020 N 31/1" срок подготовки проекта, вынесения на утверждение Генеральному директору и выдачи начальнику Управления по защите ресурсов ООО "Элемент Лизинг" Кузьминых Е.С. уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен до 15.06.2020.

01.06.2020 Кузьминых Е.С. уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об установлении с 04.08.2020 оклада по трудовому договору в размере "данные изъяты" рублей, а также ознакомлен с приказом N 81 от 01.06.2020 "Об утверждении должностной инструкции" о введении с 04.08.2020 в действие должностной инструкции начальника Управления по защите ресурсов.

В соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной приказом N 81 от 01.06.2020, должностные обязанности начальника Управления по защите ресурсов значительно уменьшены.

В ответ на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора Кузьминых Е.С. 05.06.2020 выразил свое несогласие с предложенными изменениями как влекущими существенное изменение трудовой функции.

21.07.2020 Кузьминых Е.С. уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, на которую истец мог быть переведен в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях с 04.08.2020.

Приказом ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, а трудовые права нарушенными, Кузьминых Е.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Кузьминых Е.С. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал, что изменение организационных условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом в части уменьшения объема должностных обязанностей, размера оплаты труда, являлось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Доводы истца о существенном изменении трудовой функции работодателем суд первой инстанции отклонил, указав, что структурные изменения по выведению из структуры Управления по защите ресурсов Отдела экономической безопасности не изменяют трудовой функции начальника Управления по защите ресурсов - руководство текущей деятельностью и контроль функционирования Управления по защите ресурсов согласно разделу 2 должностной инструкции начальника Управления по защите ресурсов, утвержденной приказом N 81 от 01.06.2020, изменяют лишь конкретный набор должностных обязанностей начальника Управления по организации деятельности Управления в сторону уменьшения, что не противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки истца на незаконность изменения условий труда в части уменьшения заработной платы, ссылаясь на то, что действующего коллективного договора в ООО "Элемент Лизинг" не имеется, а изменение определенных сторонами условий оплаты труда не ухудшило положений работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, поскольку установленный истцу размер должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения не согласился, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по смыслу приведенных норм права обязательными условиями увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выведение из структуры Управления единственного структурного подразделения Отдела экономической безопасности с переподчинением его руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора, как и ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, не указывают на изменение организационных или технологических условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.

Судебная коллегия отметила, что уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременной передачей их другому работнику - руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора в связи организационными изменениями, проведенными путем выделения из Управления по защите ресурсов структурного подразделения - отдела экономической безопасности, свидетельствуют о сокращении штата работников по занимаемой истцом должности, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем не дают правовых оснований работодателю для прекращения трудовых отношений с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на то, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем, восстановил Кузьминых Е.С. на работе в ООО "Элемент Лизинг" в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника, определив её в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, а также что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не нарушает трудовых прав истца, тогда как обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в силу закона возложена именно на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения Кузьминых Е.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом судебной коллегии, со ссылкой на отсутствие со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении Кузьминых Е.С, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи