Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24533/2021[88-24098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Щербакова Дмитрия Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-817/2021 по иску Щербакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" о признании договора поручительства прекращенным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Просоловой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ООО "РЕЛЕНА 2000") о признании договора поручительства от 9 марта 2016 г. N 01 прекратившим своё действие с 15 августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований Щербаков Д.В. указал, что 9 марта 2016 г. между ООО "РЕЛЕНА 2000" (субподрядчик) и ООО "ТехЭнергоСтрой" (субсубподрядчик), в лице генерального директора Щербакова Д.В, был заключён договор N 2/02 на выполнение подрядных работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ООО "ТехЭнергоСтрой" приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок до 15 августа 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств субсубподрядчика по названному выше договору, в тот же день (9 марта 2016 г.) между сторонами заключён договор поручительства N 01, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с субсубподрядчиком перед субподрядчиком за исполнение обязательств ООО "ТехЭнергоСтрой" по договору подряда.

Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что поручительство действует до окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору.

По мнению истца, поскольку условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, Щербаков Д.В. полагает договор поручительства от 9 марта 2016 г. N 01 прекратившим свое действие 15 августа 2017 г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербаковым Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Щербаков Д.В, представитель ООО "ТехЭнергоСтрой" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Просоловой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2016 г. между ООО "Релена 2000" (субподрядчик) и ООО "ТехЭнергоСтрой" (субсубподрядчик), в лице генерального директора Щербакова Д.В, был заключён договор N 2/02 на выполнение подрядных работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ООО "ТехЭнергоСтрой" приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок до 15 августа 2016 г.

9 марта 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств субсубподрядчика по названному выше договору между ООО "РЕЛЕНА 2000" и Щербаковым Д.В. заключён договор поручительства N 01, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с субсубподрядчиком перед субподрядчиком за исполнение обязательств ООО "ТехЭнергоСтрой" по договору подряда от 9 марта 2016 г. N 2/02.

Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что поручительство действует до окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. с Щербакова Д.В. в пользу ООО "РЕЛЕНА 2000" взыскана задолженность по договору подряда от 9 марта 2016 г. N 2/02 в размере 2 306 392 руб. 82 коп, государственная пошлина в размере 19 731 руб. 96 коп, а всего 2 326 124 руб.78 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращённым, суды исходили из того, что поручительство Щербакова Д.В. согласно условиям спорного договора поручительства от 9 марта 2016 г. дано на срок выполнения основного обязательства, дата окончания подрядных работ (основного обязательства) определена в договоре на выполнение подрядных работ от 9 марта 2016 г. N 2/02, вместе с тем ввиду неисполнения субсубподрядчиком основного обязательства надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 29 октября 2018 г, договор поручительства не может быть признан прекращенным.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку Сергиево-Посадский городской суд Московской области взыскал денежные средства с поручителя Щербакова Д.В, значит он пришёл к выводу о том, что поручительство Щербакова Д.В. на момент обращения ООО "РЕЛЕНА 2000" в суд с иском о взыскании денежных средств с поручителя не прекратило своё действие. При этом настоящие исковые требования Щербакова Д.В. направлены на преодоление окончательности вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу о взыскании заложенности по договору поручительства, что не допустимо в силу принципа обязательности судебного постановления, закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно примененных нормах гражданского законодательства о поручительстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями указанные выше выводы не опровергают, направлены на иную оценку условий договора поручительства.

В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи