Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24535/2021[88-24103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Либеровой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-542/2020 по иску Либеровой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Либеровой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", в котором просила взыскать убытки, причиненные в связи с нарушением срока оказания услуг, в размере 40 406 руб. 69 коп, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 90 406 руб. 69 коп, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Пегас Туристик МСК" убытки в размере 40 406 руб. 69 коп, неустойку в размере 40 406 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 406 руб. 69 коп. с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 624 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе истцом Либеровой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен и как следствие необоснованно уменьшен размер штрафа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Либеровой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит законных оснований для его отмены.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Либеровой Ю.Ю. о взыскании убытков, неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Принимая решение о взыскании в пользу Либеровой Ю.Ю. компенсации морального вреда и определяя её размер - 10 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, степень причиненных нравственных страданий. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального в заявленном истцом размере.

Уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции с учётом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Либеровой Ю.Ю. штраф, исчисленный от присужденных истцу денежных сумм.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку истец с учётом требований части 1 статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена права заявить данные требования. Резолютивная часть апелляционного определения выводов об отказе в удовлетворении данных требований не содержит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом нижестоящей инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Либеровой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи