Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24587/2021[88-24754/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Лимарь А. Н. поданной на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года, по заявлению Баранова Д. А. о процессуальном правопреемстве, гражданское дело N 2-2923/2018 по иску Соломенко В. Ю. к Лимарь А. Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. взыскана сумма займа в размере 1 132 750 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп.

17 марта 2020 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. взыскана денежная сумма в порядке индексации в размере 70 011 руб. 59 коп.

Баранов Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Соломенко В.Ю. на его правопреемника Баранова Д.А, с учетом заключенного между Соломенко В.Ю. (цедент) и Барановым Д.А. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 026/20 от 28 мая 2020 года о взыскании с Лимаря А.Н. вышеуказанной задолженности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя Соломенко В.Ю. на его правопреемника Баранова Д.А. по гражданскому делу N 2-2923/2018.

В кассационной жалобе Лимарь А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. взыскана сумма займа в размере 1 132 750 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп.

Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 48029/19/50003-ИП.

17 марта 2020 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы с Лимарь А.Н. в пользу Соломенко В.Ю. взыскана денежная сумма в порядке индексации в размере 70 011 руб. 59 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя Соломенко В.Ю. на его правопреемника Баранова Д.А. по гражданскому делу N 2-2923/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что между Соломенко В.Ю. (цедент) и Барановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 026/20 от 28 мая 2020 года, согласно которому право требования взысканной в судебном порядке вышеуказанной задолженности перешло Баранову Д.А.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лимарь А.Н. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по заявлению Баранова Д.А, назначено к рассмотрению на 02 февраля 2021 года на 17 час. 00 мин.

Извещение (заказное с уведомлением) о рассмотрении заявления в указанную дату направлено Лимарь А.Н. по адресу: "адрес" дома, "адрес", которое возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 194).

Вместе с тем, с 16 сентября 2020 года Лимарь А.Н. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Действительный адрес Лимарь А.Н. места жительства и регистрации: "адрес" (том 1 л.д. 211-213).

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, не устанавливал место жительства ответчика Лимарь А.Н, известил по адресу, имеющемуся в материалах дела на 2018 год при рассмотрении исковых требований Соломенко В.Ю. к Лимарь А.Н, не предпринял мер для установления места жительства Лимарь А.Н. на дату подачи заявления, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве стороне ответчика по верному адресу.

Рассматривая дело по частной жалобе Лимарь А.Н, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения последнего о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика Лимарь А.Н. о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании Лимарь А.Н. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на участие в суде первой инстанции, представление в суд возражений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года, нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лимарь А.Н, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Харитонов