Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24641/2021[88-23999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крите и М" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ООО "Крите и М", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Крите и М" о взыскании убытков в размере 38 509 149 руб. 19 коп, причиненных не исполнением ответчиком условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу в собственность здания.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Крите и М" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес", поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крите и М" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор N, согласно которому покупатель обязался осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельного участка площадью 0, 52 га между Департаментом городского имущества "адрес" и ООО "Крите и М" на срок 49 лет.

Согласно п. 2 договора продавец в оплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 1309, 2 кв.м, 2 этаж, кадастровый N.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи здания, указанного в п. 2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункты 4-4.2).

Однако договор купли-продажи здания между сторонами не заключен, здание в собственность истца не передано.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору отказано.

Судами было установлено, что собственником спорного здания являлось ООО "Велма Плюс", которое было образовано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником ООО "Велма Плюс" являлось ООО "Крите и М". В настоящее время спорное здание принадлежит ООО "Саламандра", которое не имеет обязательств перед истцом по передаче объекта в собственность. Факт оказания ФИО1 услуг по предварительному договору не подтвердился. При этом суды указали на то, что данные услуги ФИО1 имел возможность осуществить в рамках своей трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО "Крите и М".

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере; кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на оценке по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи