Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24646/2021[88-24299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к МФЦ "адрес" о признании нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к МФЦ "адрес", Мэру "адрес" о признании; нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Мэру "адрес" о признании нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от исковых требований к Мэру "адрес" (л.д. 110).

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФЦ "адрес" о признании нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), "многофункциональные центры по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (МФЦ) созданы по принципу "одного окна" для выполнения посреднической функции в предоставления государственных и муниципальных услуг, технология предоставления которых сводит к минимуму необходимость вынужденного общения граждан и бизнеса с государством: "входная" информация и "выходные" документы составляют предмет обмена, осуществляемого между заявителем и данными субъектами.

При этом дополнительная плата за оформление документов и заявлений по формам, установленным законодательством РФ, многофункциональным центром не взимается, а заявитель уведомляется о возможной необходимости личного участия в отдельных процедурах при предоставлении государственных и (или) муниципальных услуг.

Первичная проверка представленных документов на предмет их правильного оформления, срока действия и другим требованиям, проводимая ответчиком, не подменяет собой правовую экспертизу документов, осуществляемую ПФР.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 210-ФЗ многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя;

2) за своевременную передачу органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органами, предоставляющими государственную или муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ "адрес" с заявлением о выдаче дубликата страхового свидетельства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя per. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ведущим специалистом по предоставлению услуг принято заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги: выдаче дубликата страхового свидетельства, для чего был предоставлен документ, удостоверяющий личность: временное удостоверение личности гражданина РФ по форме 2П, N от ДД.ММ.ГГГГ; в расписке имеется подпись ФИО1 в подтверждение сдачи перечисленных документов.

В материалы дела представлен подписанный электронной подписью отказ Многофункционального центра предоставления услуг "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении услуги. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 указано, что заявление не удалось доставить в ПФР по причине наличия следующих ошибок форматно-логического контроля: найдены похожие ЗЛ; просьба обратиться в ПФР для уточнения; необходимо скорректировать заявление и направить повторно.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об изменении ведомственного подчинения государственного бюджетного учреждения "адрес" центры предоставления государственных услуг "адрес"", Устава Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"", утвержденного приказом Комитета государственных услуг "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что государственные услуги не относятся к отношениям, возникающим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг); ответчик положительного или отрицательного решения о предоставлении государственной услуги о выдаче дубликата страхового свидетельства не выносил; в ответе содержится просьба об обращении в ПФР для уточнений и корректировки заявления рекомендации по обращению в пенсионный фонд с целью корректировки заявления и с повторным заявлением в МФЦ Дребинский не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы не установила.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении подлежащих применению норм материального права: Закона РФ "О защите прав потребителей", не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи