Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24667/2021[88-23982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 по эмиссионному контракту в размере 381900, 85 руб, из которых - 345 502 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 22 600, 09 руб, неустойка - 13738, 76 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 019, 01 руб..

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по эмиссионному контракту N- N в размере 381 900, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7019, 01 руб, всего - 388 919, 86 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения жалобы, произвести поворот исполнения определения апелляционного суда; ответчик считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N- N на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта. Задолженность по кредиту подлежала погашению ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором.

Последний обязательный платеж по кредиту был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 432-434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нарушены, оснований для применения сроков исковой давности не установил, учитывая, что последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, так как просрочка обязательства по погашению кредита возникла в связи с прекращением осуществления ФИО1 обязательных платежей по кредиту и образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи