Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24672/2021[88-23996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к СМИ СИ "Версия" в лице редакции "Диалан", в лице учредителя ООО "Версия", СМИ СИ "Интер Райт", СМИ СИ "ИА "Петербургская газета" в лице учредителя ООО "Ньюс пул" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ООО "Версия", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к средству массовой информации сетевому изданию "Версия" в лице редакции ООО "Диалан", в лице учредителя ООО "Версия", средству массовой информации сетевому изданию "Интер Райт", средству массовой информации сетевому изданию "Информационному агентству "Петербургская газета" в лице учредителя ООО "Ньюс пул", просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразы и высказывания, распространенные ответчиками об истце в публикации "Сливзащита - Собственный пиар может интересовать ФИО2 Духову больше, чем интересы клиента" на сайте по адресам:

https://versia.ru/sobstvennyj-piar-mozhet-interesovat-ekaterinu-duxinu-bolshechem- interesy- klienta, https://inright.ru/articles/legal/20200608/id_2194/, а так же в публикации под названием "Адвокаты на публику" https://petrogazeta.ru/2020/06/09/advokaty-na-publiku, просила обязать ООО "Диалан", ООО "Версия" удалить статью "Сливзащита - Собственный пиар может интересовать ФИО2 Духову больше, чем интересы клиента" из сети Интернет и запретить ООО "Диалан" и ООО "Версия" (https://versia.ru/sobstvennyj-piar-mozhet-interesovat-ekaterinu-duxinu-bolshechem- interesy- klienta) дальнейшее распространение порочащих сведений о ФИО11;

обязать средство массовой информации сетевое издание "Интер Райт" удалить статью "Сливзащита - Собственный пиар может интересовать ФИО2 Духову больше, чем интересы клиента" (https://inright.ru/articles/legal/20200608/id_2194/) из сети Интернет и запретить СМИ сетевое издание Интер Райт дальнейшее распространение порочащих сведений о ФИО1;

обязать ООО "Ньюс пул" удалить статью под названием "Адвокаты на публику" (https://petrogazeta.ru/2020/06/09/advokaty-na-publiku) из сети Интернет и запретить ООО "Ньюс пул" дальнейшее распространение порочащих сведений о ФИО1;

обязать ответчиков опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текса судебного решения;

взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, 75 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, нотариальные расходы - 10 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб, возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1200 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к средству массовой информации сетевому изданию "Версия" в лице редакции ООО "Диалан", в лице учредителя ООО "Версия", средству массовой информации сетевому изданию "Интер Райт", средству массовой информации сетевому изданию "Информационному агентству "Петербургская газета" в лице учредителя ООО "Ньюс пул" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является действующим адвокатом, осуществляющим свою профессиональную деятельность на территории Российской Федерации.

В сети Интернет на сайтах с адресом: https://versia.ru/sobstvennyj-piar-mozhet- interesovat-ekaterinu-duxinu-bolshechem-interesy- klienta, https://inright.ru/articles/legal/20200608/id_2194/), https://petrogazeta.ru/2020/06/09/advokaty-na-publilcu, размещены статьи "Сливзащита - Собственный пиар может интересовать ФИО1 больше, чем интересы клиента" и "Адвокаты на публику", где упоминается имя ФИО1.

ФИО1 считает, что приведенные в статьях высказывания в отношении нее, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что сказывается на осуществлении ею профессиональной деятельности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.

Спорные публикации состоят из фактов объективной действительности - событий, происходивших в действительности: обстоятельствах появления ФИО1 на премьере оперы "Для черного квадрата" в Третьяковской галерее на Крымском валу, участия в бракоразводных процессах, комментарий о дискриминации в "Аэрофлот", состав и хронологию которых истец не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, суды пришли к выводу, что критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе; содержание статей, которые истец требует опровергнуть, следует рассматривать с учетом контекста статьи, фраз и словосочетаний.

Часть содержащихся в статье сведений, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением версий и хода событий, выражением предположения, личного мнения автора, его суждениями, выводами, умозаключениями, оценкой происходящих событий, некоторые из них носят вероятностный, предположительный характер, являются изложением событий, о чем свидетельствуют словосочетания "может интересовать", "складывается ощущение", "складывается впечатление". Оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, т.к. не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства РФ и которые бы не соответствовали действительности, т.е. оспариваемые сведения не обладают совокупностью признаков, при которых они бы подлежали опровержению и удалению (прекращению их дальнейшего распространения).

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им адвокатской деятельности.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, что распространенные ответчиком сведения умалили и/или повлияли хоть каким- то образом на какую-либо деловую репутацию истца; не представлены доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца в виде сформированной деловой репутация и утраты доверия к ней, утраты конкурентоспособности и сокращение числа клиентов; истцом не представлены доказательства распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; повторяют позицию истца, которой дана оценка двумя судами, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи