Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24676/2021[88-24951/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 13-36/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г.

установил:

ФИО23, действующий по доверенностям в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 по делу N МДА-ЦФ-70-2021.

Определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в части должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Заявителям разъяснено право на обращение в данным заявлением в суд по месту жительства каждого из должников.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. частная жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по доверенности ФИО23 просит отменить судебный акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража - с. Денятино Меленковского района Владимирской области, в связи с чем выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления суду, принявшему обжалуемое определение, в части должников, не проживающих на его территории, являются неправильными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423, частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение третейским судом принято в отношении множественности должников, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников, которые на территории юрисдикции Меленковского районного суда Владимирской области не проживают, за исключением ФИО21 (в отношении которой заявление принято к производству суда), учитывая, что возможность подачи заявления по выбору заявителя законом не предусмотрена, соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено, пришел к выводу о неподсудности заявления в отношении вышеуказанных должников Меленковскому районному суду Владимирской области.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о подсудности заявления Меленковскому районному суду Владимирской области, с учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Вывод судьи о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению заявителю, основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение об оставлении частной жалобы ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. без рассмотрения по существу основано на правильном применении норм процессуального права, подробно изложенным в обжалуемом апелляционной определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева