Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24698/2021[88-24752/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Замалиева А. Р. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, гражданское дело N 2-215/2021 по иску Замалиева А. Р. к АО "МАКС" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Замалиев А.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак М343НВ750, под управлением Власова В.М. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В5041АН777, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Власов B.М, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО "МАКС". 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13 декабря 2018 года ответчик рассмотрев заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Останкинский районный суд г..Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Останкинского районного суда г..Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования истца были удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 19 декабря 2019 года решение Останкинского районного суда г..Москвы от 15 июля 2019 года исполнено в полном объеме. 28 августа 2020 года истец заключил договор о возмездном оказании юридических услуг на взыскание с ответчика неустойки. Стоимость услуг составила 15 000 руб. 09 октября 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о добровольном исполнении требования о выплате неустойки. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков по оплате юридических услуг отказано. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Замалиева А.Р. к АО "МАКС"" о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе Замалиев А.Р. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1780/19 по иску Замалиева А.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично. Решение Останкинского районного суда г. Москвы исполнено ответчиком в полном объеме 19 декабря 2019 года.

28 августа 2020 года между истцом и Шавиным В.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 7202008281.

Согласно п. 1.2 заключенного Договора, определен характер юридической услуги, который включает: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному - по получению законной неустойки с АО "МАКС" за период с 21 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, по страховому случаю возникшего в результате ДТП, с участием автомобиля "Тойота Королла", имевшего место по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 15 000 руб.

03 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о добровольном исполнении требования о выплате неустойки, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В добровольном порядке претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года по делу N У-20-167482/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 81 545 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми, судом не установлено, что без несения данных расходов восстановление нарушенного права было бы невозможным, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере обращения к финансовому уполномоченному, соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, и претензии в страховую компанию не являются необходимыми. При этом стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств необходимости несения данных расходов, в связи, с чем заявленные к взысканию расходы возмещению не подлежат, а заключение договора об оказании юридических услуг, является свободным волеизъявлением стороны истца.

Кроме того, судом, верно, учтено, что законом установлен несложный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения. Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вышеуказанным законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

Сам факт наличия у истца права на взыскании неустойки не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Замалиева А. Р. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов