Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24703/2021[88-24072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: "Медиапланер" (автор - Учебно консультативный центр "Медиамузыка" (ФИО4, ФИО5), размещенное на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-134/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее также - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к ФИО1 о защите исключительных трав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО4, ФИО5), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Медиамузыка" на основании договора об отчуждении является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данное музыкальное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является ФИО1 B.C.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 B.C. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64, 80 рублей, по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно консультативный центр "Медиамузыка" (ФИО4, ФИО5), размещенное на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru, в размере 20 000 рублей.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО "Медиамузыка" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части снижения размера компенсации и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 200 000 рублей.

Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в снижении размера компенсации ниже минимального судом по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Утверждает, что пункт 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит 10 способов использования произведения литературы.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что является добросовестным информационным посредником; доказательств того, что он получал доход от использования произведений, не имеется, а использование рекламы не опровергает его статус как информационного посредника. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у интернет - провайдера в целях идентификации пользователя сети Интернет, разместившего спорное произведение. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он (ответчик) обязан был убедиться в правомерности размещения спорного произведения на сайте и не допускать нарушения исключительных прав правообладателя. Утверждает, что истец обращения о нарушении его интеллектуальных прав ответчику не направлял. Определяя стоимость права использования произведения на основании цены договора отчуждения исключительного права, суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. ст. 1233, 1285 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Медиамузыка" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Медиамузыка", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не представившие сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы "Реклама на цифровом радио: Медиапланер", что подтверждается лицензионным договором NМЧ-05/21082013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с соавторами ФИО4 и ФИО5

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение.

Согласно условий указанного договора вознаграждение авторов литературного произведения за отчуждение исключительных прав составило 100 000 рублей.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте docplayer.ru доведено до всеобщего сведения произведение литературы "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (авторы ФИО4 и ФИО5).

Ответчик ФИО1 B.C. является владельцем сайта, на котором размещено произведение.

При этом сайт с доменным именем docplayer.ru представляет собой платформу, на которую пользователи могут загружать различные документы, которые автоматически становятся доступными для просмотра без скачивания в окне браузера, а также с помощью платформ (iPad, jphone, Android и другие), что подтверждается информацией, размещенной на главной странице сайта (представленные ответчиком скриншоты).

Исходя из условий пользования услугами DocPlayer, пользователь сайта, загружая, отправляя или предоставляя свои материалы, поручает, разрешает и безвозмездно предоставляет DocPlayer неисключительное право на размещение (хостинг), кэширование, маршрутизацию, передачу, хранение, копирование, изменение, распространение, исполнение, демонстрацию, переформатирование, извлечение выдержек, анализ и создание алгоритмов на основе материалов пользователя в целях размещения материалов пользователя на серверах DocPlayer индексирования материалов пользователя, демонстрации, воспроизведения, распространения материалов пользователя. Лицензией дается DocPlayer право демонстрировать материалы пользователя за определенную плату или безвозмездно.

Судом также установлено, что достоверных и достаточных доказательств тому, что спорное произведение было размещено именно пользователем сайта (например, выписка из отчета о загрузке пользователями произведений на сайт), не представлено. Кроме того, просмотр произведения возможен только с одновременным просмотром вставленной в текст произведения рекламы, от размещения которой ответчик получает доход.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253?, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что деятельность ответчика ФИО1, являющегося администратором и владельцем сайта, не ограничивалась выполнением только технической функции информационного посредника, ответчик является лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения его всеобщего сведения, и, исходя из положений пункта 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность за нарушение интеллектуальных прав. При этом суд учел, что получая в соответствии с условиями пользования услугами DocPlayer лицензию на использование литературного произведения, а также имея непосредственный доступ к произведению, ответчик, действуя добросовестно, обязан был убедиться в правомерности размещения такого произведения на сайте и не допускать нарушения исключительных прав правообладателя, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Медиамузыка" о взыскании компенсации, указав на не представление истцом надлежащих доказательств стоимости права использования литературного произведения способом доведения до всеобщего сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности стоимости права пользования литературного произведения способом доведения до всеобщего сведения, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пп. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования ООО "Медиамузыка" частично, взыскав в его пользу с ответчика ФИО1 компенсацию в размере 20 000 рублей.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обжалуемое ФИО1 решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует в качестве вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных законом оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Медиамузыка" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи