Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24724/2021[88-24397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Центр Гостиничных Решений" о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4185/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Центр Гостиничных Решений" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ответчик по заявке заказчика обязался оказать услуги по бронированию и организации проживания 12 человек на условиях "All inclusive" в отеле " ФИО1" с комплексом услуг, соответствующих заявке заказчика и согласованных с заказчиком. Сторонами согласована дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до мероприятия ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения договора, в связи с приостановкой проведения на территории Москвы и "адрес" досуговых мероприятий. Однако денежные средства не возвращены. Период просрочки возврата денежных средств составил 164 дня.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр Гостиничных Решений" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, оплаченные по договору 116964 руб, неустойка 116964 руб, моральный вред 1000 руб, штраф 117464 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, ссылка на обстоятельства непреодолимой силы является необоснованной, материалы дела факт возврата денежных средств не подтверждают, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.450.1, 451 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что с претензией о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на возврат денежных средств, денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст.451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с материалами дела основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств.

Между ООО "Прометей-Сити" и ООО "Центр Гостиничных Решений" ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор N А-0474, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать действия по реализации третьим лицам комплекса услуг в отеле "LES Art Resort". Комплекс услуг включает в себя проживание, питание, посещение бассейна, термальных зон, фитнес-центра, посещение детского развлекательного центра, WI-FI, парковка. Договор также предусматривает возможность предоставления дополнительных услуг.

Правила проживания и оказания услуг в загородном отеле"LES Art Resort", являющиеся приложением к договору, содержат ссылку на положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям реализации туристского продукта относится условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения указанного закона не исключают приобретение отдельной услуги по размещению в гостинице. При этом ответчик не является непосредственно лицом, осуществляющим гостиничную деятельность. Свои обязательства, как агента, по перечислению денежных средств за размещение проживающих ответчик исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений против ссылки ответчика на положения законодательства о туристской деятельности истцом не заявлялось.

При этом необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято поручение N ММ-П12-2363кв, которым федеральным государственным органам, имеющим подведомственные пансионаты, дома отдыха, санаторно-курортные организации (санатории), санаторно-оздоровительные детские лагеря круглогодичного действия и гостиницы, Управлению делами Президента Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации временно приостановить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бронирование мест, приём и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить с ДД.ММ.ГГГГ допуск посетителей в бассейны, фитнес-центры, аквапарки и другие объекты физической культуры и спорта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик располагал возможностью предоставить истцу полный комплекс согласованных сторонами услуг по размещению, возможности посещения бассейна, фитнес-центра, не имеется.

Учитывая изложенное, факт возврата истцу денежных средств по договору, апелляционное определение является законным и обоснованным.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи