Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24730/2021[88-24748/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, гражданское дело N 2-1180/2021 по иску компании Profitcom Investments LTD к Ананьевой Л. Н. о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Компания Profitcom Investments LTD обратилась в суд с иском к Ананьевой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 769 445 557 руб. 59 коп. и 33 393 957, 63 доллара США.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года исковое заявление компании Profitcom Investments LTD к Ананьевой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ПАО "Промсвязьбанк" (третье лицо) подало частную жалобу на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года производство по частной жалобе третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Прекращая производство по частной жалобе третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" на определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым исковое заявление компании Profitcom Investments LTD к Ананьевой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и положениями норм материального права, исходил из того, что правом на обращение в судебный орган с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, обладают лишь истец или ответчик, к которым ПАО "Промсвязьбанк" не относится. При этом, определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, так как частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку, определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах положенный в основу обжалуемого определения вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по частной жалобе является правомерным, а потому обжалуемое заявителем определение, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о прекращении производства по частной жалобе, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов