Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24734/2021[88-23978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фаворит Хоф на Варшавке" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 - представителя ООО "Фаворит Хоф на Варшавке", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Хоф на Варшавке", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фаворит Хоф на Варшавке" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФаворитХоф на Варшавке" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Volkswagen Caddy", 2019 год выпуска, идентификационный номер (YIN) N (л.д. 9-11).

14.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи товара (л.д. 12-13).

02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на следующий день после получения автомобиля на экране информационной системы "Инфотейнмент" появилось сообщение о недоступности телефона, система отказалась соединяться по Блютуз с телефоном

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ООО "ФаворитХоф на Варшавке" истцу было предложено явиться в любое удобное для него время для проведения диагностики (л.д. 15).

07.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в сервисный центр для предъявления недостатка автомобиля, но ему было предложено проведение платной диагностики автомобиля. Истец заявил требование о замене неисправного устройства и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, (л.д. 16). Также на претензии истец дописал от руки, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ответчику, чтобы представить машину на диагностику, сотрудник ответчика, провел в ней какие-то манипуляции и с истца потребовали заплатить за диагностику (л.д. 16).

10.02.2020 составлен заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта (ведомый поиск неисправности, головное устройство снять и установить), стороны согласовали ориентировочный срок проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

10.02.2020 истец забрал автомобиль (л.д. 35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прибыло в сервисный центр для проведения диагностических работ, по результатам которых заявленная неисправность не была выявлена, в случае подтверждения неисправности (в том числе посредством видеозаписи) ответчик готов устранить ее в рамках гарантийного ремонта, если она будет носить производственный характер (л.д. 17).

17.03.2020 были выполнены ремонтные работы, ФИО1 забрал автомобиль без претензий (л.д. 36).

14.08.2020 ФИО1 направил ответчику претензию о выплате компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), однако была оставлена без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что истцом автомобиль предъявлялся сотрудникам сервисного центра дважды: ДД.ММ.ГГГГ (был забран до истечения срока проведения ремонтных работ в этот же день) и ДД.ММ.ГГГГ (был отремонтирован и передан ФИО1 в этот же день), следовательно, нарушений ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, допущено не было; не нашли своего подтверждения доводы истца, что при предъявлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисты службы сервиса требовали произвести плату за диагностику и многократно не могли установить неисправность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что предъявлении автомобиля имело место 02.12.2019 и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от гарантийного ремонта в указанные даты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи