Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24740/2021[88-23987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 90 908, 81 руб, в том числе 24 887, 45 руб. - основной долг, 39 152, 10 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 869, 26 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 2 927, 26 руб..

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 45 665, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1507, 90 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма взысканной с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф с 45 665, 44 руб. до 60 759, 76 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с 1 507, 90 руб. до 2 163, 24 руб, в остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1 576, 40 руб..

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым взыскать заявленную сумму задолженности в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 55 000 руб..

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В виду нарушения ответчиком условий заключенного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 128 704, 34 руб, из которых сумма основного долга - 24 887, 45 руб, сумма процентов - 39 152, 10 руб, штрафные санкции - 64 664, 79 руб, при этом штрафные санкции истцом снижены при подаче иска до суммы 26 869, 28 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении образовавшейся просроченной задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, действия по возврату кредита после введения процедуры банкротства в отношении кредитора не совершались.

В представленных возражениях ответчик не оспаривал обстоятельства наличия просрочки исполнения кредитного обязательства, однако просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 408, 432, 433, 434, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установилненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций, применив заявленный ответчиком срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности иска, однако пришла к выводу о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца.

До обращения в суд с иском истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции начало периода взыскания определилнеправильно с ДД.ММ.ГГГГ, без учета приостановления течения срока в связи с подачей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о выдаче судебного приказа до его отмены по заявлению должника (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 13 месяцев 23 дня), имевшего место в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, в связи с чем, подлежащего учету.

При данных обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованными признал требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцом в своем расчете и в просительной части искового заявления).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 529, 61 руб, процентов - 26 490, 47 руб... Именно в указанной сумме основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи