Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24742/2021[88-24009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Октан - В" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Октан - В", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Октав-В", уточнив требования, просил взыскать с ответчика 30 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Октан - В" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; с ФИО1 в пользу ООО "Ты в ДТП" взыскано 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставить в силе, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Октан-В" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN N.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2018 представитель истца ФИО10 обратилась в ООО "Октан-В" с претензией, в которой указала на недостатки в виде ржавчины на капоте, крышке багажника, передних и задних крыльях, задних дверях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Октан-В" посредством телефонной связи пригласил представителя истца ФИО10 на осмотр указанного автомобиля.

28.12.2018 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен заказ-наряд N, согласно которому было установлено наличие коррозии на крышке багажника (механических повреждений нет), точки рыжего цвета по всему кузову автомобиля (воздействие химических реагентов), сколы на крышке над лобовым стеклом, впоследствии из-за нарушения защитного слоя (ЛКП) пошла коррозия, претензии относительно сроков и качества выполненных работ отсутствуют.

Согласно заключению экспертов АНО "Судебный эксперт", проведенной судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия на автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия и стоимости их устранения, были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris: следы окисленного металла (ржавчины) на крышке багажника - являются производственным дефектом; кратеры и следы окисленного металла (ржавчины) на ЛКП около лобового стекла, на багажнике - являются производственным дефектом; вздутия ЛКП на крышке багажника - являются производственным дефектом; вздутия ЛКП и ржавчина на нижней части порогов машины - являются производственным дефектом; многочисленные сколы по всей поверхности ЛКП - не являются производственным дефектом; многочисленные желтые точки/пятна на всей поверхности ЛКП - не являются производственными дефектами; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris определена экспертами в размере 30 600 руб..

Поскольку было установлено проведение ремонтных работ правого порога автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ты в ДТП".

Из заключения эксперта ООО "Ты в ДТП" ФИО11 следует, что на исследуемом автомобиле имеются следующие повреждения ЛКП:

на панели крыши около лобового стекла имеются сколы - механические повреждения, последствиями которых является нарушение защитного слоя ЛКП и появление коррозии;

на передней левой стойке автомобиля имеется скол - механическое повреждение, разрушение в виде скола ЛКП и вздутия ЛКП вокруг скола;

на правом пороге вздутие ЛКП в результате накопления шлаков при окислительно - восстановительной реакции под воздействием коррозии металла при попадании влаги под защитный слой поврежденного ЛКП, отслоения в результате механического воздействия с посторонним объектом, сколы ЛКП в результате блокирующих ударов элементов грунта, налета рыжего цвета, потеря адгезии между слоями ЛКП;

на левом пороге сколы ЛКП в результате блокирующих ударов элементов грунта, налета рыжего цвета;на панели крыши около лобового стекла, на передней левой стойке, на правом пороге на левом пороге дефектов ЛКП в виде кратеров не установлено.

Дефекты в виде сколов ЛКП и деформаций металла в результате механического воздействия с посторонним предметом, в виде налета ражего цвета, расположенных на поверхностях панели крыши у лобового стекла, передней левой стойке, на левом и правом пороге автомобиля, являются эксплуатационными дефектами.

Дефект ЛКП на правом пороге в передней части в виде потери адгезии между слоями связан с нарушением технологического процесса при проведении ремонтных работ.

На лицевых поверхностях кузова автомобиля Hyundai Solaris имеются различные следы повреждений, таких как царапины, потертости, сколы и иные повреждения, являющиеся эксплуатационными дефектами, возникшим по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в принадлежащем истцу автомобиле производственные дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, имеются только на крышке багажника, иные дефекты носят эксплуатационный характер либо являются следствием произведенного ранее ремонта автомобиля и не подлежат устранению в порядке гарантии; однако, вследствие недобросовестных действий истца, ответчик был лишен возможности исполнить гарантийные обязательства в части ремонта детали, имеющей производственный дефект; так, в подписанном предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ заказчик просил исполнителя, в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающими под действие предоставленной гарантии, провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля" и подписал заказ-наряд, а так же акт сдачи-приемки работ.(т.1 л.д.26-27); ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Октан-В" предложил по телефону представителю истца ФИО10 представить автомобиль для выполнения ремонтных работ, однако ФИО10 отказалась, что не оспаривал и истец, были оставлены без внимания направленные истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные обращения ООО "Октан-В", полученные представителем истца ФИО10, с просьбой представить автомобиль Hyundai Solaris для проведения ремонтных работ по гарантийному ремонту, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику предоставлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются определенными, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы с описанием проведенных исследований, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, таковым не может являться представленная истцом рецензия.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи