Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24743/2021[88-25199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания, договора дарения недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании завещания, договора дарения недействительными, мотивируя свои требования тем, что ФИО13 являлась матерью, а ФИО2 дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являются наследниками по закону первой очереди после его смерти. ФИО10 на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при неизвестных обстоятельствах на дому по месту проживания ФИО1 составил завещание и договор дарения на имя ФИО1 на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, указывают, что ФИО10 совершил недействительную сделку с объектом недвижимости: 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - договор дарения, заключенный между ним и ФИО1, так как в тот период он был сильно болен онкологией и имел новообразования в голове, и был хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

В связи со смертью истца ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ФИО13 на ее правопреемника ФИО11

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания, договора дарения недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными выводами об отказе в удовлетворении его иска. Указывает на ее не извещение судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, допросе экспертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 420, 421, 424, 425, 431, 432, 572, 574, 1111, 1118, 1119 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО10, в момент заключения договора дарения и завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны истца не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Суд пришел к выводу о том, что имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Доводы кассационной жалобы о не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Извещение о назначении к слушанию апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу, указанному ФИО2 в апелляционной жалобе: "адрес" (л.д.190 т. 2). Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено в связи с истечением срока хранения

Следовательно, ФИО2, как податель кассационной жалобы, должна принимать меры к получению судебной почтовой корреспонденции. Кроме того, ФИО2 не лишена был возможности отслеживать информацию на официальном сайте Московского городского суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи