Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24749/2021[88-23980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс" или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 97 358, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350, 01 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен универсальный договор N, в рамках которого Банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 60 ООО руб, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34, 9 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (за рамками беспроцентного периода - до 55 дней, при условии оплаты минимального платежа).

Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства: открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту N, которую ФИО1 активировала ДД.ММ.ГГГГ, производила расходные операции по карте с использование кредитных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Общих условий (УКБО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, универсальный договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты или Заявке Клиент. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получение Банком реестра платежей.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет - выписке (п. 5.11 УКБО), уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1), а также оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 7.2.1).

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты образовалась задолженность, которая на дату перехода права составила 107 500 руб. 75 коп, из которых: по основному долгу - 64 232 руб. 12 коп, по процентам за пользование кредитом - 30 125 руб. 90 коп, штраф - 13 142 руб. 73 коп..

В силу п. 9.1 Общих условий (УКБО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем формирования и направления в адрес ответчика Заключительного счета о возврате суммы кредита и начисленных процентов и штрафов, в общей сумме 107 500, 75 руб..

Направленный в адрес ответчика Заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента его выставления, оставлен ФИО1 без удовлетворения (л.д. 50).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Между ЗАО "Тинькофф Банк" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключено генеральное соглашение N в отношении уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) и составленном по форме Приложения N.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию права требования, в том числе и по кредитному договору N, общая сумма уступаемых прав составила 107 500 руб. 75 коп. (л.д. 10).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, подтверждающие его ничтожность, материалы дела не содержат.

Согласно УКБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (п. 3.4.6).

Уведомлением АО "Тинькофф Банк" известило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (л.д.31).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432-434, 807, 810, 819, 309, 310, 382, 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, являются правомерными заявленные ООО "Феникс" исковые требования, при этом размер штрафных санкций снижен до 3 000 руб..

Кроме того, оснований для применения положений об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не установил, указав, что условия заключенного между ответчиком и Банком договора предоставляют право кредитору по своему усмотрению определить момент востребования кредита и погашения клиентом задолженности в полном объеме путем выставления заключительного счета.

Заключительный счет выставлен Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, его требования должны быть исполнены в течение 30 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в течение трехгодичного срока исковой давности, дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), на основании положений ст.199, 200, 204 ГК РФ, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Оспаривая в суде первой инстанции заключение кредитного договора, ответчик ФИО1 доказательств в обоснование возражений не представила, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, мотивируя невозможностью исследования по копиям документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи